Il faut seulement regretter que cette d\u00e9couverte ait \u00e9t\u00e9 un peu tardive, car, au nom du mat\u00e9rialisme \u00ab\u202fphilosophico-scientifique\u202f\u00bb, nous avons vu des dictatures brutales qui, pour citer les plus d\u00e9sastreuses, ont fait environ dix millions de victimes avec L\u00e9nine et Staline, quelque cinquante millions avec Mao Ts\u00e9-toung, et un tiers de la population du Cambodge avec Pol Pot\u202f; et nous voyons encore d\u2019autres dictatures avec des camps de concentration pour tous ceux qui ne croient pas \u00e0 \u00ab\u202fl\u2019\u00e9vidence scientifique du mat\u00e9rialisme\u202f\u00bb, et qui, \u00e9tant au pouvoir, accepteront difficilement les nouvelles th\u00e9ories. Cela, pour ne mentionner que le plus grotesque\u202f; mais il faut souligner les dommages psychiques caus\u00e9s par l\u2019absence de libert\u00e9 d\u2019expression, qui a affect\u00e9 l\u2019art dans ces r\u00e9gimes mat\u00e9rialistes\u202f: il suffit de rappeler la musique, la po\u00e9sie et la litt\u00e9rature que produisait la Russie avant la r\u00e9volution, dont une partie fut interdite parce que jug\u00e9e d\u00e9cadente et contraire au progr\u00e8s mat\u00e9riel, comme la musique de Tcha\u00efkovski, l\u2019un des g\u00e9nies qui ont exprim\u00e9 le plus clairement la fonction transcendante de l\u2019art. Si l\u2019on ne mesure pas l\u2019ampleur de ce qui s\u2019est pass\u00e9, c\u2019est en raison de l\u2019incompr\u00e9hension dont souffre notre \u00e9poque \u00e0 l\u2019\u00e9gard des sciences de l\u2019esprit. (Je renvoie le lecteur aux Racines de l\u2019Art<\/em>.)<\/p>\n\n\n\n Certes, notre d\u00e9fense des sciences de l\u2019esprit ne peut \u00eatre indiscrimin\u00e9e. Nous savons trop bien que l\u2019homme s\u2019est arrang\u00e9 pour d\u00e9naturer \u00e9galement ces disciplines, mais cela est le produit du dogme, qui est pr\u00e9cis\u00e9ment la cons\u00e9quence de la pr\u00e9\u00e9minence des facult\u00e9s utilitaires sur les facult\u00e9s unitives, au point d\u2019engendrer une obturation mentale au sein du discernement, lequel, de surcro\u00eet, ne conna\u00eet que des dualismes exclusivistes\u202f: Dieu et l\u2019homme, l\u2019esprit et la nature, le ciel et l\u2019enfer, les fid\u00e8les et les infid\u00e8les, les damn\u00e9s et les sauv\u00e9s, les doctrines fausses et vraies, etc.\u202f; ce qui le rend inconciliable avec les facult\u00e9s unitives.<\/p>\n\n\n\n Par le m\u00eame m\u00e9canisme, les sciences de la mati\u00e8re sont elles aussi tomb\u00e9es dans le dogme de la raison qui, \u00e9tant une facult\u00e9 ext\u00e9rieure, n\u2019accepte comme \u00ab\u202fv\u00e9rit\u00e9\u202f\u00bb que ce qui est v\u00e9rifi\u00e9 dans la mati\u00e8re\u202f; autrement dit, la \u00ab\u202fdoctrine vraie\u202f\u00bb est le mat\u00e9rialisme, dont on est all\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 faire presque une religion.<\/p>\n\n\n\n En d\u00e9finitive, il appara\u00eet avec \u00e9vidence que ce qui est respect\u00e9, pr\u00e9domine et a r\u00e9solument triomph\u00e9, c\u2019est le mat\u00e9rialisme\u202f; et, ce qui est plus grave, il en est venu \u00e0 mat\u00e9rialiser les esprits. C\u2019est pourquoi le prochain a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9 en objet, la Nature en objet d\u2019exploitation, la r\u00e9alit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ifi\u00e9e, et l\u2019on observe m\u00eame des sympt\u00f4mes manifestes d\u2019esprits m\u00e9canis\u00e9s dans les foules qui prennent plaisir \u00e0 \u00e9couter une musique \u00e9lectronique r\u00e9p\u00e9titive, litt\u00e9ralement monotone et d\u00e9pourvue de m\u00e9lodie.<\/p>\n\n\n\n Sur le sujet dont on parle le plus actuellement, l\u2019intelligence artificielle, dont tout le monde dit merveille, je me limiterai \u00e0 souligner ses dangers. En premier lieu, une relation qui semble \u00eatre pass\u00e9e inaper\u00e7ue, mais qui appara\u00eet clairement dans la perspective de ma Psychosophie<\/em>\u202f: elle est un prolongement de la facult\u00e9 la plus ext\u00e9rieure de la raison (je d\u00e9signe ainsi le discernement), dans laquelle l\u2019homme contemporain est rest\u00e9 enferm\u00e9 par son obsession des utilit\u00e9s mat\u00e9rielles. Cette facult\u00e9 est en effet, par nature, duelle, et son champ ne d\u00e9passe pas le monde physique. Le syst\u00e8me binaire de l\u2019IA est le produit de la facult\u00e9 la moins cr\u00e9ative que nous poss\u00e9dions\u202f; il n\u2019est pas surprenant qu\u2019elle n\u2019ait pas d\u2019intelligence. Toutefois, chez l\u2019\u00eatre humain, le discernement n\u2019est pas d\u00e9connect\u00e9 de l\u2019intellect, qui se nourrit parfois de sentiments et d\u2019intuitions transcendant la raison, suffisamment pour rapprocher l\u2019esprit des facult\u00e9s spirituelles que j\u2019ai appel\u00e9es unitives, parce qu\u2019elles tendent \u00e0 l\u2019unification de l\u2019esprit, facult\u00e9s qui naissent de la conscience morale, esth\u00e9tique, religieuse et philosophique. Mais ce n\u2019est pas le cas de la d\u00e9sormais c\u00e9l\u00e8bre IA, qui ignore compl\u00e8tement ces facult\u00e9s sup\u00e9rieures, pr\u00e9cis\u00e9ment celles qui nous d\u00e9finissent comme humains\u202f; pour cette m\u00eame raison, elle tendra \u00e0 nous d\u00e9shumaniser.<\/p>\n\n\n\n Parmi nos facult\u00e9s, celle dans laquelle l\u2019IA se montre la plus efficace est la m\u00e9moire, mais notre m\u00e9moire est charg\u00e9e de sentiments et d\u2019exp\u00e9riences v\u00e9cues que cet appareil n\u2019enregistre pas\u202f; loin de les rappeler, il tendra \u00e0 nous faire oublier cette indispensable nourriture de l\u2019\u00e2me, \u00e0 nous robotiser davantage encore. L\u2019aspect le plus nocif de cette invention est peut-\u00eatre qu\u2019elle massifie, car elle sert tout \u00e0 l\u2019utilisateur sur un plateau, ce qui engendre chez lui une attitude passive si caract\u00e9ristique de l\u2019homme de masse. Si nous ne sommes pas pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 discerner et \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 l\u2019influence des moyens de propagande et de diffusion, qui nous ont d\u00e9j\u00e0 endoctrin\u00e9s et engourdis, si nous sommes d\u00e9j\u00e0 \u00ab\u202fm\u00e9diatis\u00e9s\u202f\u00bb, nous serons encore bien moins pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 affronter cette menace d\u00e9j\u00e0 en marche\u202f: l\u2019IA. (Voir Le Triomphe des Masses<\/em>.)<\/p>\n\n\n\n La sp\u00e9cialisation, en augmentation progressive, est l\u2019une des caract\u00e9ristiques de la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine\u202f; elle est peut-\u00eatre in\u00e9vitable et n\u00e9cessaire \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, mais le sp\u00e9cialiste ne semble pas s\u2019apercevoir qu\u2019il est devenu un petit rouage, ce qui le conduit \u00e0 r\u00e9duire son horizon culturel, intellectuel et spirituel, \u00e0 rester enferm\u00e9 dans un minuscule espace terrestre\u202f; en d\u2019autres termes, ali\u00e9n\u00e9 de l\u2019universel et du p\u00e9renne, c\u2019est-\u00e0-dire de la philosophie. \u00c0 cela s\u2019ajoute un danger actuel qui le guette\u202f: de nombreuses sp\u00e9cialit\u00e9s seront remplac\u00e9es par l\u2019IA\u202f; si le sp\u00e9cialiste est vitalement li\u00e9 \u00e0 sa profession et qu\u2019il se trouve remplac\u00e9, sa d\u00e9moralisation sera totale. Peut-\u00eatre l\u2019homme a-t-il plus que jamais besoin des sciences de l\u2019esprit, qui ne d\u00e9pendent pas des nouveaut\u00e9s, qui refl\u00e8tent ce qu\u2019il y a d\u2019\u00e9ternel dans notre \u00eatre, ce que nous sommes et ce qui demeure\u202f; elles sont notre refuge face au changement constant et surprenant.<\/p>\n\n\n\n En v\u00e9rit\u00e9, ce dont nous avons le plus besoin de la part des sciences et de la technologie actuelles, c\u2019est qu\u2019elles cessent de produire des appareils de destruction et d\u2019extermination. Malheureusement, elles les ont d\u00e9j\u00e0 cr\u00e9\u00e9s. Ce que les temps exigent, c\u2019est donc pr\u00e9cis\u00e9ment un changement int\u00e9rieur\u202f; c\u2019est ce que je propose depuis un demi-si\u00e8cle. Et ce changement ne se produit pas en transformant la Nature (pr\u00e9misse fondamentale du mat\u00e9rialisme), mais en transformant notre conscience. Avec cette pr\u00e9misse, nous avons invers\u00e9 l\u2019ordre des choses, la priorit\u00e9 dans l\u2019ordre de la connaissance, qui doit \u00e9videmment commencer par le sujet connaissant, par celui qui est, et non par ce qui l\u2019entoure, comme si nous (et c\u2019est l\u00e0 une autre fausse pr\u00e9misse) avions d\u00e9j\u00e0 atteint notre pl\u00e9nitude et pouvions disposer \u00e0 notre guise du reste des \u00eatres vivants.<\/p>\n\n\n\n Le progr\u00e8s mat\u00e9riel est in\u00e9vitable, mais il est possible d\u2019\u00e9viter que les plus avanc\u00e9s exploitent ceux qui sont le plus en retard, bien que cela, comme le prouve l\u2019histoire, ne se soit jamais produit et ne se produise pas tant que l\u2019\u00eatre humain ne changera pas sa conduite, c\u2019est-\u00e0-dire tant qu\u2019il ne sortira pas de son stade mental primitif de survie. De fait, il l\u2019a d\u00e9pass\u00e9 depuis longtemps, mais il n\u2019a pas surmont\u00e9 son \u00e9tat mental, et il est clair qu\u2019il n\u2019y parviendra pas avec davantage de technologie, laquelle engendre sans cesse de nouveaux moyens d\u2019exploitation. La r\u00e9ponse, m\u00eame si nous ne voulons ni la voir ni l\u2019accepter, se trouve dans les sciences de l\u2019esprit qui, telles que je les comprends et les applique, ont les objectifs suivants\u202f: r\u00e9tablir notre dignit\u00e9 et notre humanit\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 et nous int\u00e9grer dans le Monde.<\/p>\n\n\n\n Si nous faisons un v\u00e9ritable acte de conscience, nous admettrons que le d\u00e9sespoir, l\u2019absence de sens de notre existence, l\u2019angoisse m\u00eame que nous essayons de dissimuler par des plaisirs imm\u00e9diats et des divertissements, ainsi que le nihilisme m\u00eame que nous professons, sont des signes manifestes de r\u00e9gression int\u00e9rieure. Ne serait-ce pas de nous-m\u00eames que nous voulons nous distraire\u202f? Tout semble indiquer que plus nous dominons la Nature, plus nous nous ali\u00e9nons de notre propre nature.<\/p>\n\n\n\n Il est facile de juger les physiciens et les hommes politiques qui les poussent \u00e0 appliquer leur ing\u00e9niosit\u00e9 \u00e0 des inventions diaboliques, sans assumer notre propre condition et notre responsabilit\u00e9. Tout semble indiquer que, dans notre identification progressive \u00e0 nos facult\u00e9s ext\u00e9rieures, cr\u00e9\u00e9es par et pour la mati\u00e8re, nous n\u2019avons pas remarqu\u00e9 que nous avions subi un processus d\u2019ali\u00e9nation \u00e0 l\u2019\u00e9gard de nos facult\u00e9s spirituelles\u202f; c\u2019est ce processus qui nous a conduits \u00e0 miser notre foi sur la mati\u00e8re, au point de confondre ce que nous sommes avec ce que nous avons et, de cette mani\u00e8re, \u00e0 nous d\u00e9shumaniser. Ceci doit \u00eatre clair\u202f: dans la mesure o\u00f9 nous sommes ali\u00e9n\u00e9s de nos facult\u00e9s unitives, nous le sommes de notre destin.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs facteurs ont contribu\u00e9 \u00e0 la mani\u00e8re actuelle de penser et de croire, facteurs qui, certes, ont \u00e9t\u00e9 ignor\u00e9s\u202f; comme nous le savons, c\u2019est l\u2019ignorance qui a caus\u00e9 et continuera de causer les plus grands maux de notre esp\u00e8ce, mais nous continuons \u00e0 tomber dans ses filets. Je t\u00e2cherai de les r\u00e9sumer, en commen\u00e7ant par le facteur psychologique\u202f:<\/p>\n\n\n\n Le filet dans lequel nos scientifiques \u00e9taient tomb\u00e9s a \u00e9t\u00e9 tiss\u00e9 il y a plusieurs si\u00e8cles par la raison elle-m\u00eame, qui les a conduits \u00e0 prendre pour principe une conclusion logique\u202f: le fameux cogito ergo<\/em>\u2026 \u00ab\u202fdonc, j\u2019existe\u202f\u00bb, \u00ab\u202fpar cons\u00e9quent\u202f\u00bb, il existe. Pourtant, dans mon premier ouvrage, Le Retour aux Sources<\/em>, il y a pr\u00e8s d\u2019un demi-si\u00e8cle, au chapitre \u00ab\u202fJe pense, donc\u2026\u202f\u00bb, je faisais d\u00e9j\u00e0 observer\u202f:<\/p>\n\n\n\n \u00ab\u202fD\u00e8s que nous pensons, nous transformons la r\u00e9alit\u00e9 en une abstraction\u202f; elle cesse d\u2019\u00eatre ce qu\u2019elle est pour devenir une abstraction. Lorsque je suis moi-m\u00eame l\u2019objet de la pens\u00e9e, on en comprendra la cons\u00e9quence. Lorsque je me pense moi-m\u00eame, je cesse d\u2019\u00eatre ce que je suis, je m\u2019an\u00e9antis par la pens\u00e9e, je me transforme moi-m\u00eame de r\u00e9alit\u00e9 en concept. Lorsqu\u2019on dit je pense, j\u2019imagine, je me souviens, etc., remarquons qu\u2019en toute rigueur le moi est en d\u00e9calage avec ces actes et qu\u2019il serait plus juste de dire\u202f: c\u2019est celui qui a pens\u00e9, imagin\u00e9, etc.<\/p>\n\n\n\n On pourra soutenir que cela ne change pas le je pense, donc j\u2019existe, puisqu\u2019on peut affirmer\u202f: j\u2019ai pens\u00e9, donc j\u2019ai exist\u00e9\u202f; n\u00e9anmoins, je suis n\u2019est pas la m\u00eame chose que j\u2019ai \u00e9t\u00e9\u202f; celui qui a \u00e9t\u00e9 a quelque chose de mort, d\u2019inexistant, car il ne parvient jamais \u00e0 s\u2019actualiser comme \u00eatre. On l\u2019admettra, mais on soutiendra que nous sommes trop stricts avec le temps, puisqu\u2019il ne s\u2019\u00e9coule qu\u2019une seconde entre l\u2019acte de penser et le moi\u202f; c\u2019est vrai, mais c\u2019est cette seconde qui le rend inactuel. Le moi est une conclusion, une id\u00e9e, non un existant. Comme nous pouvons \u00e9tablir entre les deux une relation que nous pouvons v\u00e9rifier d\u2019innombrables fois, nous conclurons qu\u2019il existe un moi qui a pens\u00e9, qui a imagin\u00e9, etc. Mais c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ici que commence la r\u00e9alit\u00e9 dans laquelle nous vivons, le miroir du monde des concepts, lorsque nous commen\u00e7ons \u00e0 vivre dans et par les r\u00e9fractions, et donc par les dualit\u00e9s. Il ne s\u2019agit pas de montrer notre existence par des symboles, mais de vivre notre existence, et pour cela il faut supprimer le miroir qui ne nous laisse pas p\u00e9n\u00e9trer le pr\u00e9sent et le vivre. S\u2019agissant de quelque chose d\u2019aussi vital que notre propre existence, les d\u00e9monstrations ne suffisent pas\u202f: il faut se percevoir existant.<\/p>\n\n\n\n Nous objectons donc au principe cart\u00e9sien qu\u2019il nous renvoie \u00e0 notre perspective individuelle et, ainsi, \u00e0 notre monde d\u2019abstractions. \u00c0 notre sens, le principe d\u2019une philosophie ne peut \u00eatre un produit, quelque chose de construit, d\u2019\u00e9labor\u00e9, mais, au contraire, quelque chose d\u2019aussi simple et solide qu\u2019une pierre fondatrice. La philosophie serait le d\u00e9veloppement de ce qui nous est \u00e9vident pr\u00e9cis\u00e9ment par sa simplicit\u00e9 et son Unit\u00e9. Un principe authentique ne devrait pas avoir besoin d\u2019une preuve ou d\u2019une d\u00e9monstration, car il doit nous \u00eatre si indubitable qu\u2019il n\u2019en ait pas besoin. Si le principe est pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d\u2019un donc ou d\u2019un par cons\u00e9quent, ce n\u2019est plus un principe, mais un r\u00e9sultat. Je n\u2019existe pas parce que je pense\u202f; bien plut\u00f4t, je m\u2019\u00e9prouve vivant, il y a une \u00e9vidence de la vie qui pr\u00e9c\u00e8de ma pens\u00e9e.\u202f\u00bb<\/p>\n\n\n\n Un autre facteur, tr\u00e8s mal compris, comme on pouvait s\u2019y attendre, est le facteur philosophique\u202f; dans cette discipline, les penseurs eux-m\u00eames, au lieu de r\u00e9soudre la question, ont contribu\u00e9 pendant deux si\u00e8cles \u00e0 l\u2019incompr\u00e9hension g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n Kant avait d\u00e9montr\u00e9 de mani\u00e8re irr\u00e9futable, et une fois pour toutes, que la raison ne peut d\u00e9passer le monde mat\u00e9riel, ph\u00e9nom\u00e9nal\u202f; pour le transcender et entrer dans la r\u00e9alit\u00e9 noum\u00e9nale, d\u2019autres facult\u00e9s \u00e9taient n\u00e9cessaires, et ce sont celles que j\u2019ai appel\u00e9es unitives. Ce sont celles que les philosophes id\u00e9alistes en g\u00e9n\u00e9ral ont poss\u00e9d\u00e9es et appliqu\u00e9es, m\u00eame s\u2019ils ne le savaient pas.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9viation a commenc\u00e9 avec Hegel, qui n\u2019a pas \u00e9cout\u00e9 Kant, au point d\u2019en venir \u00e0 construire un syst\u00e8me philosophique sur la pr\u00e9misse selon laquelle \u00ab\u202fle r\u00e9el est le rationnel\u202f\u00bb\u202f; la pr\u00e9misse \u00e9tait arbitraire et insuffisante, mais \u00ab\u202fscientifique\u202f\u00bb. Bien entendu, ce ch\u00e2teau de cartes s\u2019est effondr\u00e9. Malheureusement, l\u2019affaire ne s\u2019est pas arr\u00eat\u00e9e l\u00e0. D\u2019une part, avec les cartes \u00e9parpill\u00e9es sur le sol, on a construit le mat\u00e9rialisme \u00ab\u202fscientifico-philosophique\u202f\u00bb, dont nous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 les d\u00e9g\u00e2ts. D\u2019autre part, comme Hegel avait \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme le plus grand repr\u00e9sentant de l\u2019Id\u00e9alisme, ce qui prouve seulement que l\u2019on ne comprend pas cette doctrine, l\u2019effondrement qui l\u2019a emport\u00e9 marque le d\u00e9but du scepticisme \u00e0 l\u2019\u00e9gard du Transcendant sur le plan philosophique, lequel s\u2019aggrave, avec la mort annonc\u00e9e de Dieu, sur le plan religieux. Cela ne prouve \u00e9galement, sur ce plan, que le manque de compr\u00e9hension, car c\u2019est le Dieu chr\u00e9tien qu\u2019ils ont enterr\u00e9\u202f; il existe d\u2019autres visions de Dieu, ou du Transcendant, que notre agnosticisme pr\u00e9cipit\u00e9 nous a emp\u00each\u00e9s de comprendre (sur ce facteur religieux, voir Civilisations parall\u00e8les<\/em>).<\/p>\n\n\n\n \u00c0 ces incompr\u00e9hensions psychologiques, philosophiques et religieuses, nous devons ajouter la r\u00e9volution industrielle, qui a d\u00e9tourn\u00e9 notre regard vers les moyens et nous a fait oublier les fins\u202f; et le plus alarmant, c\u2019est que nous ne prenons pas conscience de la gravit\u00e9 de cet oubli. Il en r\u00e9sulte qu\u2019il ne reste que la r\u00e9alit\u00e9 s\u00e9culi\u00e8re. Cet oubli des fins a conduit au progr\u00e8s pour le progr\u00e8s, c\u2019est-\u00e0-dire au progressisme qui, ignorant les fins, se projette dans toutes les directions, de sorte qu\u2019il \u00e9difie d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et fabrique les moyens de destruction de l\u2019autre\u202f; et cela est le produit de la raison sans sagesse. R\u00e9tablir la priorit\u00e9 de la sagesse est la fonction de la philosophie bien comprise, que je m\u2019efforce de r\u00e9tablir depuis des d\u00e9cennies.<\/p>\n\n\n\n La foi qui s\u2019\u00e9tait port\u00e9e sur la religion dominante, laquelle a cess\u00e9 d\u2019avoir cours, s\u2019est report\u00e9e sur la mati\u00e8re et sur ceux qui la transforment. Ortega y Gasset observait que, si un extraterrestre demandait qui sont les plus intelligents sur cette plan\u00e8te, tous d\u00e9signeraient les scientifiques, et non Platon, ni le Bouddha, ni Beethoven\u202f; ils s\u2019adresseraient, m\u00eame pour savoir ce qu\u2019est le bonheur, au plus renomm\u00e9, \u00e0 Einstein, celui-l\u00e0 m\u00eame qui, dans une lettre recommand\u00e9e, conseillait \u00e0 Roosevelt de fabriquer la bombe atomique. Ce n\u2019est pas moi qui nierai son g\u00e9nie ni celui des physiciens atomistes, mais il est de mon devoir de souligner les cons\u00e9quences n\u00e9gatives de leurs d\u00e9couvertes et de leur mani\u00e8re de penser. Nous savons, en outre, que cette m\u00eame bombe a \u00e9t\u00e9 am\u00e9lior\u00e9e et multipli\u00e9e et que les moyens de la lancer ont \u00e9t\u00e9 perfectionn\u00e9s, si bien que le destin de notre esp\u00e8ce peut d\u00e9sormais se d\u00e9cider en quelques minutes\u202f; et cela est bien plus qu\u2019un manque de sagesse\u202f: c\u2019est une d\u00e9mence rationnelle.<\/p>\n\n\n\n Il convient d\u2019ajouter que le quotient intellectuel, tel qu\u2019on le mesure habituellement, n\u2019a que peu ou rien \u00e0 voir avec notre humanit\u00e9\u202f; il en existe des exemples probants. Darwin lui-m\u00eame n\u2019h\u00e9sitait pas \u00e0 affirmer que ce qui nous d\u00e9finissait comme humains \u00e9tait notre morale, facult\u00e9 spirituelle par excellence. Qu\u2019il soit scientifique, artiste, homme politique ou mendiant, c\u2019est \u00e0 ses vertus que nous devons mesurer l\u2019homme en premier lieu.<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, ce qui nous d\u00e9finit v\u00e9ritablement, ce sont les facult\u00e9s spirituelles, pr\u00e9cis\u00e9ment celles que nous avons oubli\u00e9es, parce que, depuis plusieurs g\u00e9n\u00e9rations d\u00e9j\u00e0, nous avons port\u00e9 notre attention, nos int\u00e9r\u00eats et notre connaissance sur les biens mat\u00e9riels, sans remarquer, dans ce processus, notre ali\u00e9nation progressive \u00e0 l\u2019\u00e9gard de nous-m\u00eames, de nos semblables et de la Nature.<\/p>\n\n\n\n J\u2019observais, au d\u00e9but de ce Manifeste, qu\u2019\u00e0 la suite de l\u2019application de la th\u00e9orie des quanta, un changement de perspective s\u2019est produit chez les scientifiques les plus avanc\u00e9s dans cette discipline, consistant \u00e0 reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019une Conscience qui sous-tend la Nature et qui pr\u00e9c\u00e8de l\u2019esprit humain. Au cours de leur longue recherche parmi les cellules c\u00e9r\u00e9brales, les sciences de la mati\u00e8re n\u2019ont pas trouv\u00e9 o\u00f9 se produit l\u2019intelligence, mais l\u2019ont d\u00e9couverte en dehors de l\u2019esprit. Autrement dit, celui-ci n\u2019aurait plus, comme on l\u2019a cru pendant des si\u00e8cles, une fonction cr\u00e9atrice, mais r\u00e9ceptive. Le cerveau, que nous identifions \u00e0 l\u2019esprit, serait un sens de plus, comme la vue ou l\u2019ou\u00efe. Curieusement, c\u2019est ce que les hindous ont toujours cru. Mais nous savons que la culture occidentale est rest\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9cart du savoir oriental, dans la croyance que les \u00ab\u202fv\u00e9ritables\u202f\u00bb sciences de la mati\u00e8re, de m\u00eame que la philosophie, la religion, l\u2019art et la psychologie, sont occidentales. J\u2019avoue avoir eu la chance de ne pas tomber dans ce provincialisme.<\/p>\n\n\n\n Le cerveau serait donc un sens de plus, mais, certes, dot\u00e9 de fonctions beaucoup plus complexes, comme la capacit\u00e9 d\u2019ordonner tout ce qui est per\u00e7u. Pour cette mise en ordre, j\u2019ai distingu\u00e9 deux facult\u00e9s li\u00e9es entre elles, mais aux fonctions diff\u00e9rentes\u202f: l\u2019une est la partie ext\u00e9rieure de la raison, le discernement, qui remplit la fonction m\u00e9canique d\u2019unir, de s\u00e9parer et de comparer, ce pour quoi il d\u00e9pend de la m\u00e9moire\u202f; c\u2019est de cette facult\u00e9, disais-je plus haut, que na\u00eet l\u2019IA, comme un prolongement. L\u2019autre facult\u00e9 est l\u2019intellect, qui remplit une fonction interm\u00e9diaire, puisqu\u2019il nourrit le discernement au moyen d\u2019intuitions qu\u2019il puise dans la Conscience du Monde. (Pour une explication d\u00e9taill\u00e9e de ces m\u00e9canismes, je renvoie \u00e0 ma Psychosophie<\/em> et \u00e0 ma th\u00e9orie de la connaissance.)<\/p>\n\n\n\n Il reste maintenant \u00e0 expliquer ce qu\u2019est et comment s\u2019exprime cette Conscience du Monde qui impr\u00e8gne, \u00e9claire et inspire les consciences particuli\u00e8res de tous les \u00eatres, que les sciences viennent de d\u00e9couvrir. Or, cela fait pr\u00e9cis\u00e9ment quarante ans que je parle d\u2019une Conscience Universelle, que j\u2019explique et d\u00e9taille ses fonctions dans le Cosmos et sa relation avec nos esprits particuliers et, inversement, les voies, les conditions et les m\u00e9thodes n\u00e9cessaires \u00e0 notre conscience individuelle pour acc\u00e9der \u00e0 Elle. Certes, je ne peux ici donner que quelques indications\u202f; mais la tentative en vaut la peine.<\/p>\n\n\n\n Les hypoth\u00e8ses, tant qu\u2019elles ne sont pas prouv\u00e9es vraies, sont des croyances, et la connaissance se produit avec l\u2019exp\u00e9rience, aussi bien dans les sciences de la mati\u00e8re que dans celles de l\u2019esprit. Mais ces derni\u00e8res, les sciences de l\u2019esprit, sont d\u2019une autre nature\u202f; leur connaissance ne s\u2019acquiert ni dans les laboratoires ni derri\u00e8re un bureau, mais avec un esprit, des sentiments, des desseins et une vie diff\u00e9rents. La perception esth\u00e9tique, la pratique morale, le sentiment religieux et l\u2019intuition philosophique sont des voies d\u00e9pourvues de mati\u00e8re, sur lesquelles aucun appareil ne peut prendre appui et qu\u2019il ne peut m\u00eame pas d\u00e9tecter. La m\u00e9thode scientifique est cumulative, et sur cette voie on ne peut pas non plus accumuler. La raison, qui, comme je l\u2019indiquais d\u00e9j\u00e0, est dualiste, a divis\u00e9 la mani\u00e8re de conna\u00eetre en deux\u202f: subjective et objective\u202f; mais, au-del\u00e0 de la raison, ma th\u00e9orie de la connaissance (\u00e0 laquelle je renvoie) a expos\u00e9 une m\u00e9thode qui transcende cette dualit\u00e9, que j\u2019ai appel\u00e9e unitive et qui est enti\u00e8rement de nature spirituelle.<\/p>\n\n\n\n La diff\u00e9rence avec les philosophes id\u00e9alistes dont j\u2019ai trait\u00e9 dans mes ouvrages est que ceux-ci, chacun \u00e0 sa mani\u00e8re, ont eu une intuition transcendantale ou une exp\u00e9rience directe de cette Conscience, et c\u2019est \u00e0 partir d\u2019elle qu\u2019ils d\u00e9duisent leurs philosophies. Les physiciens et les philosophes scientistes ont suivi une voie inductive\u202f; les id\u00e9alistes, une voie d\u00e9ductive. Les premiers inf\u00e8rent qu\u2019il doit y avoir une Conscience\u202f; les philosophes id\u00e9alistes savent qu\u2019elle est la r\u00e9alit\u00e9 premi\u00e8re et d\u00e9veloppent leurs philosophies \u00e0 partir d\u2019elle. La diff\u00e9rence de perspective et de m\u00e9thode est radicale et vitale.<\/p>\n\n\n\n Il d\u00e9coule de ce qui pr\u00e9c\u00e8de qu\u2019il ne suffit pas de d\u00e9couvrir quelque chose que nous pouvons \u00e9tiqueter comme Conscience et, \u00e0 partir de l\u00e0, de commencer \u00e0 penser, ou de continuer \u00e0 penser, comment le Monde doit \u00eatre\u202f; il s\u2019agit d\u2019\u00e9veiller et d\u2019actualiser cette Conscience. C\u2019est \u00e0 ce d\u00e9fi que se trouve confront\u00e9e la physique quantique. La raison \u00e9tant duelle par nature, si l\u2019on est parvenu \u00e0 une Conscience par son interm\u00e9diaire, on aura beau avoir conclu qu\u2019il existe une Unit\u00e9, celle-ci restera l\u00e0 comme un concept\u202f; elle ne produira pas de transformation vitale. Ce n\u2019est pas la m\u00eame chose de penser \u00e0 la conscience que de penser \u00e0 partir de la Conscience, d\u2019\u00catre la Conscience.<\/p>\n\n\n\n J\u2019ai eu connaissance de certains scientifiques qui, se voyant d\u00e9sormais, gr\u00e2ce aux quanta, face \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 d\u2019ordre spirituel qui transcende la mati\u00e8re, se sont mis \u00e0 philosopher. Je n\u2019y vois pas de mal, mais je crains fort qu\u2019ils n\u2019atteignent que des r\u00e9alit\u00e9s hypoth\u00e9tiques tant qu\u2019ils continueront \u00e0 utiliser la m\u00e9thode scientifique, applicable et efficace dans la compr\u00e9hension de la mati\u00e8re, mais st\u00e9rile dans les affaires de l\u2019esprit. Et non seulement la m\u00e9thode, mais les facult\u00e9s mentales elles-m\u00eames dont se servent les scientifiques sont impropres \u00e0 ce dessein.<\/p>\n\n\n\n Je prendrai pour exemple l\u2019un des scientifiques les plus remarquables, M. Roger Penrose, prix Nobel de physique, une personne aux connaissances tr\u00e8s \u00e9tendues, allant des galaxies les plus lointaines aux particules subatomiques. Ses d\u00e9couvertes sont surprenantes, il faut l\u2019admettre. Par exemple, il nous apprend que nos propres corps sont constitu\u00e9s d\u2019atomes qui appartenaient \u00e0 des galaxies il y a des millions d\u2019ann\u00e9es\u202f; autrement dit, nous faisons partie du Cosmos. Cela me surprend parce que cela co\u00efncide enti\u00e8rement avec ma cosmologie, mais j\u2019observe qu\u2019il n\u2019exprime que la relation mat\u00e9rielle\u202f; il resterait \u00e0 expliquer pourquoi ces atomes recherchent un Ordre ou sont pouss\u00e9s vers lui, car tout indique qu\u2019il existe une force sous-jacente \u00e0 la mati\u00e8re qui tend \u00e0 stabiliser et \u00e0 cr\u00e9er\u202f; sinon, ce serait le Chaos, o\u00f9 l\u2019existence est impossible. Pourquoi ces atomes se sont-ils organis\u00e9s pour engendrer la vie\u202f? Ne ressentons-nous pas, nous, \u00eatres vivants, un \u00e9lan vital qui non seulement entretient le battement de notre c\u0153ur, mais nous porte \u00e0 aimer, \u00e0 savoir, \u00e0 cr\u00e9er, qui nous pousse, en somme, au-del\u00e0 de nous-m\u00eames, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 nous transcender\u202f? Ce sont ces forces unitives qui manquent aux sciences pour achever de comprendre le Cosmos.<\/p>\n\n\n\n M. Penrose s\u2019applique \u00e0 d\u00e9montrer pourquoi les religions existent, et il le fait de la mani\u00e8re classique, en prenant pour r\u00e9f\u00e9rence la religion la plus r\u00e9pandue\u202f; premi\u00e8re erreur, dans laquelle \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 tomb\u00e9s Toynbee et tant d\u2019autres, car, en cette mati\u00e8re, la quantit\u00e9 ne fait pas la qualit\u00e9. La deuxi\u00e8me erreur \u00e9tait pr\u00e9visible, car c\u2019est la m\u00eame que commet l\u2019\u00c9glise\u202f: prendre pour des faits r\u00e9els un message moral, enti\u00e8rement spirituel. Je me suis suffisamment \u00e9tendu sur ce sujet dans Le Triomphe des Masses<\/em>, aussi ne le traiterai-je pas ici.<\/p>\n\n\n\n Je dirai seulement que ce qui est d\u00e9cisif dans la compr\u00e9hension du noum\u00e8ne religieux, c\u2019est l\u2019exp\u00e9rience de la r\u00e9alit\u00e9 transcendante (\u00e0 la raison), celle qu\u2019expriment tant de mystiques et de philosophes. C\u2019est dans la compr\u00e9hension de leurs enseignements que r\u00e9side la question\u202f; il est l\u00e9gitime de dire\u202f: je ne les comprends pas ou je n\u2019en suis pas capable, mais il ne l\u2019est pas de dire\u202f: je ne crois pas. Il n\u2019y a pas de religions fausses ou vraies, mais des chemins relativement semblables vers une m\u00eame destination. Je ne pr\u00e9tends nullement justifier les d\u00e9viations et les \u00e9garements survenus au cours de la travers\u00e9e, mais ils nous servent \u00e0 nous rappeler combien l\u2019homme est loin d\u2019atteindre cette destination.<\/p>\n\n\n\n Il y a quelque 4 200 ans, pr\u00e9cis\u00e9ment dans le plus ancien texte sacr\u00e9 conserv\u00e9, la cl\u00e9 permettant de comprendre cette question avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9e\u202f: \u00ab\u202fLa V\u00e9rit\u00e9 (Dieu) est une, mais les sages (les hommes) lui donnent des noms diff\u00e9rents\u202f\u00bb (Rig-V\u00e9da<\/em>, livre 1, mantra 164, 46). Les hindous ont depuis lors accept\u00e9 ce postulat tout naturellement\u202f; en Occident et au Moyen-Orient, on ne le comprend toujours pas (ou l\u2019on ne veut pas le comprendre). Pour les m\u00e9fiants, nous pouvons pr\u00e9ciser encore ce postulat\u202f: Dieu peut ne pas \u00eatre personnel, ne poss\u00e9der ni volont\u00e9, ni intention, ni forme\u202f; autrement dit, il peut \u00eatre enti\u00e8rement libre de tout anthropomorphisme. Dans ma vision, pour \u00e9viter les malentendus, je ne parle m\u00eame pas de Dieu. Le bouddhisme n\u2019a pas non plus besoin de le faire.<\/p>\n\n\n\n M. Penrose va plus au fond des choses lorsque, suivant la deuxi\u00e8me loi de la thermodynamique et la logique du principe d\u2019entropie, il conclut que, s\u2019il y a eu une Conscience cr\u00e9atrice, elle a n\u00e9cessairement \u00e9t\u00e9 un g\u00e9nie math\u00e9matique\u202f; mais il ne nous dit rien de la morale. Autrement dit, la morale reste une cr\u00e9ation humaine. Les sciences de la mati\u00e8re continuent de soutenir que la morale, comme l\u2019art, provient de notre cerveau, tout comme elles imaginaient auparavant que c\u2019\u00e9tait le cas de l\u2019intelligence. La conception mat\u00e9rialiste reste latente dans les esprits et en vigueur dans la pratique.<\/p>\n\n\n\n En v\u00e9rit\u00e9, je ne cesse de m\u2019\u00e9tonner de la mani\u00e8re dont certains en viennent \u00e0 interpr\u00e9ter l\u2019art dans l\u2019histoire. Nous entendons des anthropologues affirmer avec une certitude (scientifique\u202f?) que les peintures et les gravures d\u2019Altamira et de Lascaux ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es pour favoriser des chasses fructueuses. Mais, par tous les dieux\u202f! Ne s\u2019aper\u00e7oivent-ils pas qu\u2019ils appliquent leur \u00e9troite vision utilitaire \u00e0 tout ce qu\u2019ils trouvent\u202f? Eh bien non, messieurs, ces peintures rupestres sont des expressions artistiques dont l\u2019homme avait besoin il y a plus de vingt mille ans\u202f; ces animaux avaient quelque chose de divin, de transcendant, comme l\u2019art \u00e9gyptien le montrera plus tard avec \u00e9vidence. La mentalit\u00e9 mythique poss\u00e9dait la vertu de sacraliser la Nature\u202f; la mentalit\u00e9 s\u00e9mitique, anthropocentrique et monoth\u00e9iste, l\u2019a d\u00e9sacralis\u00e9e\u202f; et maintenant, par ignorance des autres doctrines et du noum\u00e8ne religieux en g\u00e9n\u00e9ral, qui a conduit \u00e0 l\u2019adoption gratuite de l\u2019agnosticisme, m\u00eame la notion du sacr\u00e9 s\u2019est perdue. (Pour comprendre la mentalit\u00e9 mythique, voir Civilisations parall\u00e8les<\/em>.)<\/p>\n\n\n\n Dans son c\u00e9l\u00e8bre livre Cosmos<\/em>, Carl Sagan passe par la Gr\u00e8ce et d\u00e9couvre quelques ustensiles et outils ing\u00e9nieux. Il semblerait que la vision du Cosmos, pour les scientifiques tomb\u00e9s dans les filets rationalistes et mat\u00e9rialistes, commence avec les premi\u00e8res inventions utilitaires. L\u00e0 encore, non, messieurs\u202f: les Grecs s\u2019\u00e9levaient \u00e0 une hauteur qu\u2019aujourd\u2019hui encore nous ne parvenons pas \u00e0 comprendre. Pour eux, le Cosmos commen\u00e7ait avec le Transcendant (\u00e0 la raison), avec les Immortels et leur lutte pour \u00e9tablir l\u2019Ordre universel, \u00e9pisode sculpt\u00e9 sur le frontispice du Parth\u00e9non (\u0153uvre d\u00e9truite par des fanatiques chr\u00e9tiens). Cet Ordre et sa rupture temporaire s\u2019expriment dans tout l\u2019art grec (que nous ne parvenons pas \u00e0 comprendre pleinement) et, de mani\u00e8re sublime, dans la trag\u00e9die grecque, qui n\u2019a pas trouv\u00e9 d\u2019\u00e9quivalent depuis lors. Nous sommes-nous demand\u00e9 pourquoi elle a atteint ce degr\u00e9 de perfection\u202f? Parce qu\u2019elle r\u00e9unissait la psychologie, la mythologie, la religion, la litt\u00e9rature, l\u2019imagination, la philosophie de la vie et d\u2019autres vertus exprim\u00e9es comme Art, de sorte qu\u2019elle contenait ce qu\u2019il y a de plus essentiel et de plus d\u00e9cisif dans notre nature, ce qui est indispensable \u00e0 notre humanit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire les sciences de l\u2019esprit. (Voir \u00ab\u202fLa Trag\u00e9die\u202f\u00bb dans Les Racines de l\u2019Art<\/em>.) L\u2019invocation des Muses avait \u00e9t\u00e9 une tradition oblig\u00e9e des hommes de lettres depuis Hom\u00e8re jusqu\u2019\u00e0 la Renaissance. On pourra penser aujourd\u2019hui qu\u2019il s\u2019agissait de simple rh\u00e9torique, mais, pendant plus de deux mille ans, les po\u00e8tes ont \u00e9t\u00e9 convaincus que leur inspiration venait d\u2019en haut\u202f; et cette conviction ne s\u2019explique pas comme une \u00ab\u202fcroyance\u202f\u00bb, mais comme une communication avec le Transcendant. (Voir \u00ab\u202fLes Invocations\u202f\u00bb dans Les Racines de l\u2019Art<\/em>.)<\/p>\n\n\n\n Cela fait plus d\u2019un si\u00e8cle que l\u2019on annonce Le D\u00e9clin de l\u2019Occident<\/em>, qui co\u00efncide avec le progr\u00e8s mat\u00e9riel. Tout semble indiquer que plus les scientifiques et les technologues pensent, moins les gens en g\u00e9n\u00e9ral pensent, devenant passifs et d\u00e9courag\u00e9s. Si nous ajoutons l\u2019IA \u00e0 cet \u00e9tat d\u2019esprit, nous allons assister \u00e0 l\u2019av\u00e8nement d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 d\u2019ob\u00e8ses de corps et d\u2019esprit. Je ne sugg\u00e8re pas que les premiers cessent de penser, mais je cherche \u00e0 inciter tout le monde \u00e0 mieux penser la situation pr\u00e9sente, car il est \u00e9vident que nous ne sommes pas \u00e0 la hauteur des circonstances que nous avons cr\u00e9\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Nous devons remercier les sciences et la technologie d\u2019avoir \u00e9largi et am\u00e9lior\u00e9 le stade de survie, c\u2019est-\u00e0-dire notre stade animal\u202f; mais l\u2019erreur r\u00e9side dans le fait de leur attribuer des fonctions \u00e9trang\u00e8res \u00e0 leurs capacit\u00e9s, de croire que nous \u00e9voluons dans tous les domaines gr\u00e2ce aux am\u00e9liorations ext\u00e9rieures ou mat\u00e9rielles. Eh bien non, messieurs, nous ne faisons qu\u2019agrandir la fourmili\u00e8re humaine, nous n\u2019en sortons pas\u202f; au contraire, plus elle grandit et s\u2019am\u00e9liore, plus nous sommes enferm\u00e9s dans notre anthropocentrisme et notre \u00e9go\u00efsme. La voie \u00e0 suivre, ce sera d\u00e9sormais clair, pour d\u00e9passer cette fourmili\u00e8re, est celle des sciences de l\u2019esprit.<\/p>\n\n\n\n Il n\u2019y a pas d\u2019opposition entre ces sciences\u202f; elles remplissent seulement des fonctions diff\u00e9rentes\u202f: selon que nous voulons davantage de confort, de facilit\u00e9s et d\u2019appareils, constructifs et destructifs, ou que nous optons pour davantage de bont\u00e9, de beaut\u00e9, d\u2019int\u00e9gration sociale et internationale, de paix int\u00e9rieure et ext\u00e9rieure, d\u2019humanit\u00e9 et de sagesse. Elles r\u00e9pondent \u00e0 des facult\u00e9s, des int\u00e9r\u00eats, des moyens et des objectifs diff\u00e9rents. L\u2019une est le fruit de la raison syst\u00e9matique et de l\u2019\u00e9tude de la mati\u00e8re\u202f; l\u2019autre, d\u2019une vie prioritairement contemplative, qui engendre d\u2019autres mani\u00e8res de percevoir, de penser et de sentir. Ensuite, si l\u2019on veut philosopher sur l\u2019exp\u00e9rience acquise, la pens\u00e9e syst\u00e9matique est \u00e9galement n\u00e9cessaire, mais en adaptant toujours la raison \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience spirituelle, et non l\u2019inverse. Il ne s\u2019agit pas d\u2019une science ou de l\u2019autre, mais, pour les raisons pr\u00e9c\u00e9demment expos\u00e9es, les priorit\u00e9s doivent \u00eatre claires. La raison est simple\u202f: lorsque les sciences s\u2019appliquent strictement \u00e0 la mati\u00e8re, elles n\u2019ont pas besoin de la r\u00e9alit\u00e9 immat\u00e9rielle\u202f; elles tendent alors \u00e0 se passer des valeurs spirituelles, et c\u2019est alors que commencent les \u00e9quivoques, non dans leur science, mais dans son application, dans son usage, et c\u2019est l\u00e0 un probl\u00e8me qui concerne les sciences de l\u2019esprit, en particulier la morale.<\/p>\n\n\n\n Il ne s\u2019agit pas seulement de valeurs abstraites. Lorsque je traite des sciences de l\u2019esprit dans ma Psychosophie<\/em>, je me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des consciences qui sont des parties constitutives de notre esprit et de notre nature, les r\u00e9f\u00e9rences incontournables pour penser, sentir et agir. Les consciences morale, esth\u00e9tique, philosophique et religieuse sont les facult\u00e9s transcendantes qui nous relient au Cosmos que nous sommes. \u00catre conscients, ce n\u2019est pas seulement \u00eatre \u00e9veill\u00e9s et poss\u00e9der la raison et la m\u00e9moire, c\u2019est avoir ces consciences unitives pr\u00e9sentes et actives. C\u2019est d\u2019elles que d\u00e9pendent nos prises de conscience qui \u00e9clairent et ennoblissent notre connaissance\u202f; et, en sens inverse, perdre le contact avec elles est une perte de conscience\u202f: c\u2019est ce que j\u2019entends par ali\u00e9nation. Les agnostiques devraient consid\u00e9rer cette mani\u00e8re de voir l\u2019esprit et la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il ne serait pas surprenant que ces nouvelles hypoth\u00e8ses scientifiques, et m\u00eame mon propre travail, engendrent maintenant une id\u00e9ologie du panpsychisme, un peu plus int\u00e9ressante que celles qui ont cours, mais qui ne serait rien de plus qu\u2019une autre mode intellectuelle. Car la direction que nous devons prendre ne consiste pas \u00e0 agrandir notre moi ou notre conscience habituelle, mais \u00e0 la transformer en une autre Conscience, plus \u00e9lev\u00e9e dans tous les domaines, particuli\u00e8rement dans le domaine moral, puisqu\u2019il est clair que, si nous restons les m\u00eames, le d\u00e9sastre est pr\u00e9visible.<\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre tout peut-il se r\u00e9sumer \u00e0 cette \u00e9vidence\u202f: notre esp\u00e8ce est beaucoup plus proche de sa destruction que de l\u2019accomplissement de sa pl\u00e9nitude, c\u2019est-\u00e0-dire du bonheur et de la sagesse. Il est clair que nous suivons une mauvaise voie et que la suivre jusqu\u2019au bout est insens\u00e9. La r\u00e9ponse s\u2019en d\u00e9gage avec la m\u00eame clart\u00e9\u202f: un changement de vision et d\u2019action est indispensable\u202f; peut-\u00eatre ne peut-il plus \u00eatre diff\u00e9r\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ce changement n\u2019aura lieu que lorsque nous aurons l\u2019exp\u00e9rience vitale (v\u00e9cue) que le Bien et le Beau, comme le percevait Platon, sont des principes cr\u00e9ateurs\u202f; Plotin et l\u2019auteur de ce manifeste le confirment. Lorsque nous saurons et sentirons que nous sommes une extension d\u2019un Ordre moral universel. Et cela, comme je l\u2019ai soulign\u00e9 dans mes commentaires sur l\u2019Id\u00e9alisme, n\u2019est pas une nouveaut\u00e9\u202f: Fichte s\u2019est efforc\u00e9 de le d\u00e9montrer. (Voir Les Racines de la Morale<\/em>.) Le fait que nous n\u2019ayons pas atteint cette morale transcendante ne doit pas nous conduire \u00e0 nous d\u00e9connecter de notre morale immanente, qui est l\u00e0 pour nous indiquer le chemin pr\u00e9sent, celui-l\u00e0 m\u00eame qui nous conduit \u00e0 nous transcender.<\/p>\n\n\n\n Schelling, pour sa part, voyait la transcendance de l\u2019homme \u00e0 travers l\u2019art, tout comme Schiller et les romantiques en g\u00e9n\u00e9ral (voir Les Racines de l\u2019Art<\/em>). Peu apr\u00e8s, Rub\u00e9n Dar\u00edo s\u2019exclamait\u202f: \u00ab\u202fL\u2019art est le glorieux vainqueur. C\u2019est l\u2019art qui triomphe de l\u2019espace et du temps\u202f\u00bb\u202f; et ils ont su compter de nombreux disciples. Mais c\u2019est alors qu\u2019a commenc\u00e9 l\u2019\u00e9garement mat\u00e9rialiste.<\/p>\n\n\n\n Il est l\u00e9gitime d\u2019observer et d\u2019\u00e9tudier l\u2019univers comme un m\u00e9canisme, mais c\u2019est l\u00e0 sa partie visible, \u00e0 laquelle on peut appliquer les math\u00e9matiques et la physique\u202f; il reste encore ce qui impr\u00e8gne l\u2019univers, l\u2019Esprit qui l\u2019anime, la Vie m\u00eame dont tout participe, car chaque existant, chaque cellule doit disposer d\u2019une conscience suffisante pour \u00eatre dans le Monde. Et cette Intelligence-instinct n\u2019est que l\u2019une des \u00e9manations de la Conscience universelle\u202f; des \u00e9manations perceptibles uniquement par les facult\u00e9s appropri\u00e9es, lorsqu\u2019elles sont port\u00e9es \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9 de conscience, qui s\u2019acquiert bien au-del\u00e0 de la raison.<\/p>\n\n\n\n J\u2019ai des raisons plus que suffisantes pour proposer une N\u00e9o-Renaissance\u202f; je consid\u00e8re que c\u2019est le moyen appropri\u00e9 de sortir du lamentable \u00e9tat actuel. La Naissance (la Gr\u00e8ce), l\u2019humanisme de la Renaissance et l\u2019exaltation des sentiments dans le Romantisme t\u00e9moignent d\u2019une conscience diff\u00e9rente de la conscience rationnelle, qui d\u00e9passe de beaucoup la vision mat\u00e9rialiste. Ce sont ces mouvements qui ont effectivement engendr\u00e9 les grandes \u00e9l\u00e9vations de conscience dans l\u2019histoire, comme le soutient avec force ma philosophie de l\u2019histoire (voir L\u2019\u00c9volution de l\u2019Esprit<\/em>).<\/p>\n\n\n\n On comprendra que je ne m\u2019oppose pas au travail des scientifiques\u202f; j\u2019ai seulement voulu en signaler les limites. Ce serait aussi \u00eatre injuste envers beaucoup d\u2019entre eux qui n\u2019ont pas perdu leur humanit\u00e9 et qui s\u2019aventurent d\u00e9j\u00e0 dans le domaine spirituel. Avec plus d\u2019une vingtaine d\u2019entre eux, j\u2019ai particip\u00e9 \u00e0 un livre, Exploring Consciousness<\/em>, dans lequel je r\u00e9sume ma conception de la Conscience universelle, depuis la perspective de laquelle les priorit\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment mentionn\u00e9es apparaissent clairement. Bien plus, Penrose lui-m\u00eame, dont je parlais plus haut, avoue dans ses derniers expos\u00e9s que le grand Probl\u00e8me actuel des sciences est celui de la conscience, et il se demande m\u00eame s\u2019il n\u2019existerait pas une conscience \u00e9tendue dans le cosmos. Mais il admet que c\u2019est l\u00e0 que s\u2019arr\u00eatent ses propres avanc\u00e9es et celles des sciences les plus avanc\u00e9es. Ce qui est d\u00e9cisif, c\u2019est que les sciences ont ouvert une porte qui conduit \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 immat\u00e9rielle, dont se nourrissent les sciences de l\u2019esprit\u202f; et l\u2019on comprendra que je parle au nom de ces sciences dans un cadre philosophique coh\u00e9rent avec les sciences de la mati\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Les sciences aussi, depuis leur propre perspective, pourraient \u00e9tudier le lien de la Conscience avec les r\u00e9alit\u00e9s immat\u00e9rielles auxquelles elles ont acc\u00e8s, en particulier les photons, car l\u2019intelligence, l\u2019intuition et l\u2019inspiration ont toujours \u00e9t\u00e9 li\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re dans les domaines religieux et artistique. Que les \u00c9gyptiens, les Grecs, les hindous, les Incas et les Azt\u00e8ques aient rendu ou continuent de rendre un culte au soleil est plus qu\u2019un indice. Bien plus, les dieux li\u00e9s, davantage qu\u2019au soleil comme mati\u00e8re \u2014 Ph\u00e9bus, Surya \u2014, \u00e0 la lumi\u00e8re comme esprit \u2014 Apollon et Vishnou \u2014, repr\u00e9sentent l\u2019Intelligence elle-m\u00eame (et penser que les Grecs et les hindous sont na\u00effs, c\u2019est exprimer notre propre na\u00efvet\u00e9). Et ces m\u00eames facult\u00e9s spirituelles me conduisent \u00e0 \u00e9tablir ce lien. J\u2019ai d\u00e9j\u00e0 sugg\u00e9r\u00e9 dans ma cosmologie que les \u00e9toiles, en plus de produire la chaleur et la lumi\u00e8re n\u00e9cessaires \u00e0 la vie, diffusent l\u2019intelligence (elles ne la cr\u00e9ent pas)\u202f; les photons pourraient \u00eatre des v\u00e9hicules charg\u00e9s d\u2019intelligence qui nourrissent la conscience des \u00eatres anim\u00e9s. Mais je laisse cette id\u00e9e entre les mains des scientifiques, car il serait merveilleux que ces sciences mettent fin \u00e0 leurs divergences et se rejoignent dans une \u00e9treinte fraternelle\u202f; tel est, en derni\u00e8re instance, le dessein de ce Manifeste.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 mon sens, l\u2019issue la plus b\u00e9n\u00e9fique que peut engendrer la d\u00e9couverte scientifique qui nous occupe est d\u2019\u00e9veiller un int\u00e9r\u00eat renouvel\u00e9 pour les philosophies id\u00e9alistes, qui sont, de toute \u00e9vidence, celles qui ont la vision la plus claire du panorama spirituel et, par cons\u00e9quent, les plus propres \u00e0 nous conduire \u00e0 la connaissance de nous-m\u00eames et, de cette mani\u00e8re, \u00e0 atteindre une perspective essentielle qui englobe les perspectives particuli\u00e8res (voir ma th\u00e9orie des perspectives).<\/p>\n\n\n\n Mon \u0153uvre a pour dessein de susciter l\u2019exp\u00e9rience vitale de la Conscience universelle. Cela implique un d\u00e9placement du noyau de conscience qui engendre un changement radical de perspective. Ce n\u2019est pas la connaissance du comportement de la mati\u00e8re qui produira ce changement, mais la connaissance de notre v\u00e9ritable conscience, apr\u00e8s avoir d\u00e9pass\u00e9 la conscience \u00e0 laquelle nous nous sommes identifi\u00e9s \u00e0 tort. La priorit\u00e9 est la connaissance de nos circonstances int\u00e9rieures, qui conduisent \u00e0 la perception des \u00e9manations de la Conscience universelle, car ce sont elles qui conf\u00e8rent la sagesse, et sans sagesse il n\u2019y a pas de philosophie\u202f; et sans philosophie (que nous ne devons pas confondre avec les id\u00e9ologies qui ont cours de nos jours), les soci\u00e9t\u00e9s s\u2019effondrent.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00eatre humain, en g\u00e9n\u00e9ral \u2014 je ne cesserai d\u2019insister sur cette condition d\u00e9terminante \u2014, n\u2019a pris conscience que de sa conscience individuelle. C\u2019est pourquoi il ne per\u00e7oit pas la relation constante qu\u2019il entretient avec sa Conscience transcendante. Conform\u00e9ment \u00e0 mon id\u00e9alisme, fond\u00e9 sur mon exp\u00e9rience, j\u2019observe qu\u2019en plus des intuitions intellectuelles ou transcendantales n\u00e9cessaires \u00e0 la perception de la Conscience Universelle en Soi, exp\u00e9rience vers laquelle toute mon \u0153uvre est dirig\u00e9e, toute intuition cr\u00e9atrice se nourrit d\u2019une perception relative ou partielle de l\u2019Unit\u00e9, qui est l\u2019Essence m\u00eame de la Conscience Universelle. Bien plus, je soutiens que l\u2019homme ordonne son esprit, sa connaissance et ses circonstances parce qu\u2019il participe d\u2019une certaine mani\u00e8re de l\u2019Ordre universel. L\u2019Unit\u00e9 est l\u2019Ordre absolu, et celui-ci est la r\u00e9f\u00e9rence de toute intuition ordonnatrice. La pomme de Newton ne se comprend pas si nous pensons \u00e0 un pommier, mais elle prend sens si nous imaginons le mythique Arbre du Monde, exprimant cette Unit\u00e9, cet Ordre, le Cr\u00e9atif. Plus l\u2019intuition est universelle, plus elle se rapproche de l\u2019intuition transcendantale de la Conscience Universelle en Soi, mais celle-ci se situe au-del\u00e0 de l\u2019univers con\u00e7u par les sciences de la mati\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Il ne manquera pas de gens pour dire que ce que j\u2019appelle les sciences de l\u2019esprit n\u2019en sont pas, puisqu\u2019elles ne sont pas d\u00e9montrables comme celles de la mati\u00e8re, \u00e0 quoi je r\u00e9pondrai\u202f: s\u2019il y a un m\u00e9rite dans mon \u0153uvre, il r\u00e9side dans l\u2019effort que j\u2019ai fait pour qu\u2019elles soient effectivement des sciences. Je les ai d\u00e9pouill\u00e9es de tout credo, dogme, d\u00e9terminisme, subjectivisme, relativisme, exclusivisme et autres ismes\u202f; je les ai fond\u00e9es sur l\u2019exp\u00e9rience et j\u2019ai fourni les moyens d\u2019y acc\u00e9der par une th\u00e9orie de la connaissance, une psychologie transcendantale (Psychosophie<\/em>), une \u00e9thique, une esth\u00e9tique, une philosophie de l\u2019histoire et une m\u00e9taphysique. Cette exp\u00e9rience du Transcendant n\u2019est pas une invention de ma part (ma philosophie cherche des v\u00e9rit\u00e9s, non des nouveaut\u00e9s)\u202f; elle a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e \u00e0 maintes reprises pendant 2 600 ans dans le bouddhisme et l\u2019hindouisme (les similitudes et les nuances de son interpr\u00e9tation ont \u00e9t\u00e9 d\u00fbment soulign\u00e9es dans L\u2019\u00c9volution de l\u2019Esprit<\/em> et dans Civilisations parall\u00e8les<\/em>). Et, si cela ne s\u2019av\u00e9rait pas suffisant, tous sont invit\u00e9s \u00e0 contribuer au m\u00eame dessein, car mon syst\u00e8me philosophique est ouvert et son intention est de r\u00e9pandre cette connaissance dans la conviction que rien n\u2019est plus utile et n\u00e9cessaire \u00e0 notre esp\u00e8ce.<\/p>\n\n\n\n Ma philosophie, qui s\u2019est efforc\u00e9e de faire converger et d\u2019organiser la pens\u00e9e id\u00e9aliste universelle, ne travaille pas avec des id\u00e9aux imagin\u00e9s ou hypoth\u00e9tiques, ne pr\u00eache pas l\u2019espoir de trouver des mondes \u00e9th\u00e9r\u00e9s ou c\u00e9lestes, mais agit sur des niveaux de conscience v\u00e9rifiables, g\u00e9n\u00e9rateurs d\u2019exp\u00e9riences spirituelles qui conduisent \u00e0 une vision montrant la R\u00e9alit\u00e9 tout enti\u00e8re, spirituelle et mat\u00e9rielle, l\u2019Universus<\/em> dans lequel nous nous trouvons et avons notre \u00eatre. Et c\u2019est dans cette Unit\u00e9 de Conscience que se trouve la pl\u00e9nitude de notre esprit et de notre existence. Dans la conviction qu\u2019il en est ainsi, toute mon \u0153uvre est dirig\u00e9e vers ce Destin. (Pour une explication d\u00e9taill\u00e9e de ce qui a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9, voir les ouvrages cit\u00e9s, en particulier La Recherche de la Conscience Universelle<\/em>.) 26\/10\/2026<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Manifeste au nom des sciences de l\u2019esprit Il faut seulement regretter que cette d\u00e9couverte ait \u00e9t\u00e9 un peu tardive, car, au nom du mat\u00e9rialisme \u00ab\u202fphilosophico-scientifique\u202f\u00bb, nous avons vu des dictatures brutales qui, pour citer les plus d\u00e9sastreuses, ont fait environ dix millions de victimes avec L\u00e9nine et Staline, quelque cinquante millions avec Mao Ts\u00e9-toung, et […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":10907,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11462","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized-fr"],"yoast_head":"\n