On ne peut que regretter que cette d\u00e9couverte soit venue un peu tard, car au nom du mat\u00e9rialisme \u00ab philosophico-scientifique \u00bb, nous avons vu des dictatures brutales qui, pour ne citer que les plus d\u00e9sastreuses, ont fait environ 10 millions de victimes avec L\u00e9nine et Staline, quelque 50 millions avec Mao Ts\u00e9-toung, et un tiers de la population du Cambodge avec Pol Pot, et nous continuons encore \u00e0 voir d\u2019autres dictatures avec des camps de concentration pour tous ceux qui ne croient pas \u00e0 cette \u00ab \u00e9vidence scientifique du mat\u00e9rialisme \u00bb, et qui, \u00e9tant au pouvoir, accepteront difficilement les nouvelles th\u00e9ories. Ceci, pour ne mentionner que le plus grotesque, mais le mal psychique qu\u2019a occasionn\u00e9 le manque de libert\u00e9 d\u2019expression, qui a affect\u00e9 l\u2019art dans ces r\u00e9gimes mat\u00e9rialistes, doit \u00eatre soulign\u00e9 : qu\u2019il suffise de rappeler la musique, la po\u00e9sie et la litt\u00e9rature que produisait la Russie avant la r\u00e9volution, dont une partie fut interdite pour \u00eatre jug\u00e9e d\u00e9cadente et contraire au progr\u00e8s mat\u00e9riel, comme la musique de Tcha\u00efkovski, l\u2019un des g\u00e9nies qui a exprim\u00e9 avec le plus de clart\u00e9 la fonction transcendante de l\u2019art<\/em>. Si l\u2019on n\u2019\u00e9value pas l\u2019ampleur de ce fait, c\u2019est en raison du d\u00e9sint\u00e9r\u00eat dont on souffre en ces temps \u00e0 l\u2019\u00e9gard des sciences de l\u2019esprit<\/em>. (Je renvoie \u00e0 Les Racines de l\u2019art<\/em>.)<\/p>\n\n\n\n Certes, notre d\u00e9fense des sciences de l\u2019esprit<\/em> ne saurait \u00eatre indiscrimin\u00e9e. Nous savons que l\u2019homme s\u2019est aussi arrang\u00e9 pour d\u00e9naturer ces disciplines, mais cela est le produit du dogme, qui est, pr\u00e9cis\u00e9ment, la cons\u00e9quence de la pr\u00e9\u00e9minence des facult\u00e9s utilitaires sur les facult\u00e9s unitives, au point de g\u00e9n\u00e9rer un blocage mental \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du discernement, lequel, en outre, ne conna\u00eet que des dualismes exclusivistes : Dieu et l\u2019homme, l\u2019esprit et la nature, le ciel et l\u2019enfer, les fid\u00e8les et les infid\u00e8les, les damn\u00e9s et les sauv\u00e9s, les doctrines fausses et vraies, etc. ; ce qui le rend irr\u00e9conciliable avec les facult\u00e9s unitives.<\/p>\n\n\n\n Par le m\u00eame m\u00e9canisme, les sciences de la mati\u00e8re, elles aussi, sont tomb\u00e9es dans le dogme de la raison, laquelle, \u00e9tant une facult\u00e9 externe, n\u2019accepte comme \u00ab v\u00e9rit\u00e9 \u00bb que ce qui est v\u00e9rifi\u00e9 dans la mati\u00e8re, c\u2019est-\u00e0-dire que la \u00ab doctrine vraie \u00bb est le mat\u00e9rialisme, dont on a fini par faire presque une religion.<\/p>\n\n\n\n Enfin, il appara\u00eet avec \u00e9vidence que ce qui est respect\u00e9, qui pr\u00e9domine et qui a r\u00e9solument triomph\u00e9, c\u2019est le mat\u00e9rialisme, et, ce qui est plus grave, il en est venu \u00e0 mat\u00e9rialiser les esprits<\/em> ; c\u2019est pourquoi le prochain a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9 en objet, la Nature en objet d\u2019exploitation, la r\u00e9alit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 chosifi\u00e9e, et il y a m\u00eame des sympt\u00f4mes manifestes d\u2019esprits m\u00e9canis\u00e9s<\/em> que l\u2019on observe chez des multitudes qui \u00e9prouvent du plaisir \u00e0 \u00e9couter une musique \u00e9lectronique r\u00e9p\u00e9titive, litt\u00e9ralement monotone et d\u00e9pourvue de m\u00e9lodie.<\/p>\n\n\n\n Sur le sujet le plus comment\u00e9 aujourd\u2019hui, l\u2019intelligence artificielle, dont tout le monde dit merveille, je me bornerai \u00e0 en souligner les dangers. En premier lieu, un rapport qui semble \u00eatre pass\u00e9 inaper\u00e7u, mais qui, du point de vue de ma Psychosophie<\/em>, appara\u00eet clairement : qu\u2019elle est un prolongement de la facult\u00e9 la plus externe de la raison (j\u2019appelle ainsi le discernement), dans laquelle l\u2019homme contemporain est rest\u00e9 enferm\u00e9 par son obsession des utilit\u00e9s mat\u00e9rielles. Cette facult\u00e9 est, en effet, par nature, duale, et son champ n\u2019exc\u00e8de pas le monde physique. Le syst\u00e8me binaire de l\u2019IA est le produit de la facult\u00e9 la moins cr\u00e9ative que nous poss\u00e9dions ; il n\u2019est pas \u00e9tonnant qu\u2019elle n\u2019ait pas d\u2019intelligence. Certes, le discernement, chez l\u2019\u00eatre humain, n\u2019est pas d\u00e9connect\u00e9 de l\u2019intellect, lequel se nourrit, parfois, de sentiments et d\u2019intuitions qui transcendent la raison, suffisamment pour rapprocher l\u2019esprit des facult\u00e9s spirituelles<\/em> que j\u2019ai appel\u00e9es unitives<\/em>, car elles tendent vers l\u2019unification de l\u2019esprit, facult\u00e9s qui naissent de la conscience morale, esth\u00e9tique, religieuse et philosophique. Mais ce n\u2019est pas le cas de la d\u00e9sormais c\u00e9l\u00e8bre IA, qui ignore totalement ces facult\u00e9s plus \u00e9lev\u00e9es qui sont, pr\u00e9cis\u00e9ment, celles qui nous d\u00e9finissent comme humains ; pour cette m\u00eame raison, elle tendra \u00e0 nous d\u00e9shumaniser.<\/p>\n\n\n\n De nos facult\u00e9s, celle dans laquelle l\u2019IA se montre la plus efficace est la m\u00e9moire, mais notre m\u00e9moire est charg\u00e9e de sentiments et de v\u00e9cus que cet appareil n\u2019enregistre pas ; loin de nous les rappeler, elle tendra \u00e0 nous faire oublier cet aliment indispensable de l\u2019\u00e2me, \u00e0 nous robotiser davantage encore. Peut-\u00eatre l\u2019aspect le plus nocif de cette invention est-il qu\u2019elle est massifiante, car elle sert tout d\u00e9j\u00e0 pr\u00eat \u00e0 l\u2019usager, ce qui g\u00e9n\u00e8re chez lui cette attitude passive<\/em> si propre \u00e0 l\u2019homme masse. Si nous ne sommes pas pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 discerner et \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 l\u2019influence des moyens de propagande et de diffusion, qui nous ont d\u00e9j\u00e0 endoctrin\u00e9s et engourdis<\/em>, si nous sommes d\u00e9j\u00e0 \u00ab m\u00e9diatis\u00e9s \u00bb, nous serons bien moins pr\u00e9par\u00e9s encore pour affronter cette menace d\u00e9j\u00e0 en marche : l\u2019IA. (Voir Le Triomphe des masses<\/em>.)<\/p>\n\n\n\n La sp\u00e9cialisation, en augmentation progressive, est l\u2019une des caract\u00e9ristiques de la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine ; elle est peut-\u00eatre in\u00e9vitable et n\u00e9cessaire \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, mais le sp\u00e9cialiste ne semble pas s\u2019apercevoir qu\u2019il est devenu un petit rouage, ce qui le conduit \u00e0 r\u00e9duire son horizon culturel, intellectuel et spirituel, \u00e0 rester enferm\u00e9 dans un espace terrestre minuscule ; en d\u2019autres termes, ali\u00e9n\u00e9 de l\u2019universel et du p\u00e9renne, c\u2019est-\u00e0-dire de la philosophie. \u00c0 cela s\u2019ajoute la menace imminente d\u2019un danger actuel : de nombreuses sp\u00e9cialit\u00e9s seront remplac\u00e9es par l\u2019IA ; si le sp\u00e9cialiste est vitalement li\u00e9 \u00e0 sa profession et qu\u2019il se trouve remplac\u00e9, sa d\u00e9moralisation sera totale. Peut-\u00eatre l\u2019homme a-t-il plus que jamais besoin des sciences de l\u2019esprit<\/em>, qui ne d\u00e9pendent pas des nouveaut\u00e9s, qui refl\u00e8tent l\u2019\u00e9ternel de notre \u00eatre, ce que nous sommes et ce qui demeure<\/em>, et qui sont notre refuge face au changement constant et surprenant.<\/p>\n\n\n\n En v\u00e9rit\u00e9, ce dont nous avons le plus besoin de la part de la science et de la technologie actuelles, c\u2019est qu\u2019elles cessent de produire des appareils de destruction et d\u2019extermination. Malheureusement, elles les ont d\u00e9j\u00e0 cr\u00e9\u00e9s. Ce dont les temps ont donc besoin, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment d\u2019un changement int\u00e9rieur, ce que je propose depuis un demi-si\u00e8cle. Et ce changement ne s\u2019op\u00e8re pas en transformant la Nature (pr\u00e9misse fondamentale du mat\u00e9rialisme), mais en transformant notre conscience<\/em>. Avec cette pr\u00e9misse, nous avons invers\u00e9 l\u2019ordre des choses, la priorit\u00e9 dans l\u2019ordre de la connaissance, laquelle doit \u00e9videmment commencer par le sujet connaissant, par celui qui est<\/em>, non par ce qui l\u2019entoure, comme si nous (et c\u2019est l\u00e0 une autre fausse pr\u00e9misse) \u00e9tions d\u00e9j\u00e0 parvenus \u00e0 notre pl\u00e9nitude et pouvions disposer \u00e0 notre guise du reste des \u00eatres vivants.<\/p>\n\n\n\n Le progr\u00e8s mat\u00e9riel est in\u00e9vitable, mais ce qui est \u00e9vitable, c\u2019est que les plus progressistes n\u2019exploitent pas les plus retardataires, bien que cela, comme le prouve l\u2019histoire, ne se soit jamais produit, et ne se produira pas tant que l\u2019\u00eatre humain ne changera pas de conduite, c\u2019est-\u00e0-dire tant qu\u2019il ne sortira pas de son stade mental primitif de survie<\/em>. En fait, il a depuis longtemps d\u00e9pass\u00e9 ce stade, mais il n\u2019a pas surmont\u00e9 son \u00e9tat mental, et il est manifeste qu\u2019il n\u2019y parviendra pas avec davantage de technologie, laquelle engendre sans cesse de nouveaux moyens d\u2019exploitation. La r\u00e9ponse, m\u00eame si nous ne voulons ni la voir ni l\u2019accepter, se trouve dans les sciences de l\u2019esprit<\/em>, qui, telles que je les comprends et les applique, ont pour objectifs : de r\u00e9tablir notre dignit\u00e9 et notre humanit\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 et de nous int\u00e9grer au Monde.<\/p>\n\n\n\n Si nous faisons un v\u00e9ritable acte de conscience, nous admettrons que le d\u00e9sespoir, l\u2019absence de sens de notre existence, l\u2019angoisse m\u00eame que nous tentons de dissimuler par des plaisirs imm\u00e9diats, des divertissements, et le nihilisme m\u00eame que nous professons, sont des signes manifestes d\u2019involution interne. Ne serait-ce pas de nous-m\u00eames que nous voulons \u00eatre distraits ? Tout semble indiquer que plus nous dominons la Nature, plus nous nous ali\u00e9nons de notre propre nature.<\/p>\n\n\n\n Il est facile de juger les physiciens et les politiques qui les poussent \u00e0 appliquer leur ing\u00e9niosit\u00e9 \u00e0 des inventions diaboliques, sans nous charger de notre propre condition et de notre responsabilit\u00e9. Tout semble indiquer que, dans notre identification progressive \u00e0 nos facult\u00e9s externes<\/em>, cr\u00e9\u00e9es par et pour la mati\u00e8re, nous n\u2019avons pas remarqu\u00e9 que nous avons subi un processus d\u2019ali\u00e9nation<\/em> \u00e0 l\u2019\u00e9gard de nos facult\u00e9s spirituelles<\/em> ; c\u2019est ce processus qui nous a conduits \u00e0 placer notre foi dans la mati\u00e8re, au point de confondre ce que nous sommes avec ce que nous avons, et, de la sorte, \u00e0 nous d\u00e9shumaniser<\/em>. Ceci doit \u00eatre clair : Dans la mesure o\u00f9 nous sommes ali\u00e9n\u00e9s de nos facult\u00e9s unitives, nous le sommes de notre destin.<\/em><\/p>\n\n\n\n Plusieurs facteurs ont contribu\u00e9 \u00e0 la mani\u00e8re de penser et de croire<\/em> actuelle, qui, bien entendu, ont \u00e9t\u00e9 ignor\u00e9s ; comme nous le savons, c\u2019est l\u2019ignorance qui a caus\u00e9, et continuera de causer, les plus grands maux de notre esp\u00e8ce, mais nous continuons de tomber dans ses filets. J\u2019essaierai de les r\u00e9sumer, en commen\u00e7ant par le facteur psychologique :<\/p>\n\n\n\n Le filet dans lequel \u00e9taient tomb\u00e9s nos scientifiques a \u00e9t\u00e9 tiss\u00e9 il y a plusieurs si\u00e8cles par la raison elle-m\u00eame, qui les a amen\u00e9s \u00e0 prendre pour principe une conclusion logique : le fameux cogito ergo\u2026 \u00ab donc, j\u2019existe \u00bb, \u00ab par cons\u00e9quent \u00bb, il existe. Je le signalais d\u00e9j\u00e0, du reste, dans mon premier ouvrage, Le Retour aux sources<\/em>, voici presque un demi-si\u00e8cle, dans le chapitre Je pense donc<\/em>\u2026:<\/p>\n\n\n\n \u00ab D\u00e8s l\u2019instant o\u00f9 nous pensons, nous transformons la r\u00e9alit\u00e9 en abstraction ; elle cesse d\u2019\u00eatre ce qu\u2019elle est pour devenir une abstraction. Lorsque l\u2019objet de la pens\u00e9e, c\u2019est moi-m\u00eame, on en comprendra la cons\u00e9quence. Quand je me pense moi-m\u00eame, je cesse d\u2019\u00eatre ce que je suis, je m\u2019auto-an\u00e9antis par la pens\u00e9e, je me transforme moi-m\u00eame de r\u00e9alit\u00e9 en concept. Lorsqu\u2019on dit je pense, j\u2019imagine, je me souviens, etc., on remarquera qu\u2019\u00e0 proprement parler le moi va \u00e0 contretemps de ces actes, et qu\u2019il serait plus correct de dire c\u2019est celui qui pensa, imagina, etc.<\/p>\n\n\n\n On pourra objecter que cela ne change rien au je pense donc j\u2019existe, car on peut tout aussi bien affirmer : j\u2019ai pens\u00e9 donc j\u2019ai exist\u00e9 ; toutefois, \u00eatre n\u2019est pas la m\u00eame chose que avoir \u00e9t\u00e9, celui qui a \u00e9t\u00e9 a quelque chose de mort, d\u2019inexistant, car il n\u2019arrive jamais \u00e0 s\u2019actualiser en tant qu\u2019\u00eatre. On l\u2019admettra, mais on soutiendra que nous nous montrons trop stricts avec le temps, car il ne s\u2019\u00e9coule qu\u2019une seconde entre l\u2019acte de penser et le moi ; c\u2019est vrai, mais c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette seconde qui le d\u00e9sactualise. Le moi est une conclusion, une id\u00e9e, non un existant. Comme nous pouvons \u00e9tablir entre les deux une relation que nous pouvons v\u00e9rifier d\u2019innombrables fois, nous conclurons qu\u2019il existe un moi qui pensa, qui imagina, etc., mais c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que commence la r\u00e9alit\u00e9 dans laquelle nous vivons, le miroir du monde des concepts, quand nous commen\u00e7ons \u00e0 vivre dans et par les r\u00e9fractions, et donc par les dualit\u00e9s. Il ne s\u2019agit pas de montrer notre existence au moyen de symboles, mais de vivre notre existence, et pour cela il faut \u00e9liminer le miroir qui ne nous laisse pas p\u00e9n\u00e9trer le pr\u00e9sent et le vivre. S\u2019agissant de quelque chose d\u2019aussi vital que notre propre existence, les d\u00e9monstrations ne suffisent pas, il faut se percevoir en train d\u2019exister.<\/p>\n\n\n\n Nous objectons, par cons\u00e9quent, au principe cart\u00e9sien qui nous renvoie \u00e0 notre perspective individuelle et donc \u00e0 notre monde d\u2019abstractions. \u00c0 notre sens, le principe d\u2019une philosophie ne peut \u00eatre un produit, quelque chose de construit, d\u2019\u00e9labor\u00e9, mais doit \u00eatre, au contraire, quelque chose de simple et de solide comme une pierre fondamentale. La philosophie serait le d\u00e9ploiement de ce qui nous est \u00e9vident pr\u00e9cis\u00e9ment par sa simplicit\u00e9 et son Unit\u00e9. Un authentique principe ne devrait pas avoir besoin de preuve ou de d\u00e9monstration, car il doit nous \u00eatre si indubitable qu\u2019il n\u2019en a pas besoin. Si le principe est pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d\u2019un \u00ab donc \u00bb ou d\u2019un \u00ab par cons\u00e9quent \u00bb, ce n\u2019est plus un principe mais un r\u00e9sultat. Je n\u2019existe pas parce que je pense ; c\u2019est plut\u00f4t que je me vis en vivant, il y a une \u00e9vidence de la vie qui pr\u00e9c\u00e8de ma pens\u00e9e. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Un autre facteur, tr\u00e8s mal compris, comme il fallait s\u2019y attendre, est le facteur philosophique, que les penseurs m\u00eames de cette discipline, au lieu de le r\u00e9soudre, ont contribu\u00e9 depuis deux si\u00e8cles au d\u00e9saccord g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n Kant avait d\u00e9montr\u00e9, de mani\u00e8re incontestable et pour toujours, que la raison ne peut d\u00e9passer le monde mat\u00e9riel, ph\u00e9nom\u00e9nal ; pour le transcender et entrer dans la r\u00e9alit\u00e9 noum\u00e9nale<\/em>, il fallait d\u2019autres facult\u00e9s, et ce sont celles que j\u2019ai appel\u00e9es unitives. Ce sont elles qu\u2019ont poss\u00e9d\u00e9es et appliqu\u00e9es, sans le savoir, les philosophes id\u00e9alistes en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9garement a commenc\u00e9 avec Hegel, qui n\u2019a pas \u00e9cout\u00e9 Kant, au point de construire un syst\u00e8me philosophique sur la pr\u00e9misse que \u00ab le r\u00e9el est le rationnel \u00bb ; la pr\u00e9misse \u00e9tait arbitraire et insuffisante, mais \u00ab scientifique \u00bb. Ce ch\u00e2teau de cartes s\u2019est d\u2019ailleurs effondr\u00e9. Malheureusement, l\u2019affaire ne s\u2019est pas arr\u00eat\u00e9e l\u00e0 : d\u2019un c\u00f4t\u00e9, avec les cartes tomb\u00e9es \u00e0 terre, on a construit le mat\u00e9rialisme \u00ab scientifico-philosophique \u00bb, dont nous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 les dommages. De l\u2019autre, comme on avait tenu Hegel pour le plus haut repr\u00e9sentant de l\u2019Id\u00e9alisme \u2014 ce qui prouve seulement qu\u2019on ne comprend pas cette doctrine \u2014, l\u2019effondrement qui l\u2019a entra\u00een\u00e9 fait na\u00eetre le scepticisme \u00e0 l\u2019\u00e9gard du Transcendant sur le plan philosophique, ce qui s\u2019aggrave, avec l\u2019annonce de la mort de Dieu, sur le plan religieux \u2014 ce qui ne prouve, l\u00e0 encore, que le manque de compr\u00e9hension, sur ce plan \u00e9galement, car c\u2019est le Dieu chr\u00e9tien que l\u2019on a enterr\u00e9 ; il existe d\u2019autres visions de Dieu, ou du Transcendant, que notre agnosticisme h\u00e2tif nous a emp\u00each\u00e9s de comprendre. (Sur ce facteur religieux, voir Civilisations parall\u00e8les<\/em>.)<\/p>\n\n\n\n \u00c0 ces d\u00e9sint\u00e9r\u00eats psychologiques, philosophiques et religieux, nous devons ajouter la r\u00e9volution industrielle, qui a d\u00e9tourn\u00e9 notre regard vers les moyens et nous a fait oublier les fins ; et, ce qui est le plus alarmant, c\u2019est que nous ne prenons pas conscience de la gravit\u00e9 de cet oubli. Le r\u00e9sultat est qu\u2019il n\u2019est rest\u00e9 que la r\u00e9alit\u00e9 s\u00e9culi\u00e8re. Cet oubli des fins a conduit au progr\u00e8s pour le progr\u00e8s, c\u2019est-\u00e0-dire au progressisme<\/em> qui, ignorant les fins, se projette dans toutes les directions, de sorte qu\u2019il \u00e9difie d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et fabrique les moyens de destruction de l\u2019autre ; et cela est le produit de la raison sans sagesse<\/em>. R\u00e9tablir la priorit\u00e9 de la sagesse est la fonction de la philosophie bien comprise, ce que je m\u2019efforce de r\u00e9tablir depuis des d\u00e9cennies.<\/p>\n\n\n\n La foi qui s\u2019\u00e9tait investie dans la religion dominante, laquelle a cess\u00e9 d\u2019\u00eatre en vigueur, s\u2019est report\u00e9e sur la mati\u00e8re et sur ceux qui la transforment. Ortega y Gasset observait que, si un extraterrestre demandait qui sont les plus intelligents sur cette plan\u00e8te, tous d\u00e9signeraient les scientifiques, non pas Platon, ni le Bouddha, ni Beethoven ; on s\u2019adresserait, m\u00eame pour savoir ce qu\u2019est le bonheur, au plus renomm\u00e9 d\u2019entre eux, \u00e0 Einstein, celui-l\u00e0 m\u00eame qui, dans une lettre recommand\u00e9e, conseillait \u00e0 Roosevelt la fabrication de la bombe atomique. Je ne serai pas celui qui niera le g\u00e9nie de celui-ci et des physiciens atomistes, mais il est de mon devoir de souligner les cons\u00e9quences n\u00e9gatives de leurs d\u00e9couvertes et de leur mani\u00e8re de penser. Nous savons, en outre, que cette m\u00eame bombe a \u00e9t\u00e9 am\u00e9lior\u00e9 et multipli\u00e9e, et que les moyens de la lancer ont \u00e9t\u00e9 perfectionn\u00e9s, de sorte que le destin de notre esp\u00e8ce peut d\u00e9sormais se d\u00e9cider en quelques minutes ; et cela est bien plus qu\u2019un manque de sagesse, c\u2019est de la d\u00e9mence rationnelle<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Il convient d\u2019ajouter que le quotient intellectuel, tel qu\u2019on a coutume de le mesurer, a peu ou rien \u00e0 voir avec notre humanit\u00e9 ; il en existe des exemples probants. Darwin lui-m\u00eame n\u2019h\u00e9sitait pas \u00e0 affirmer que ce qui nous d\u00e9finissait comme humains \u00e9tait notre morale, facult\u00e9 spirituelle par excellence. Qu\u2019il soit scientifique, artiste, politique ou mendiant, c\u2019est par ses vertus que l\u2019homme doit \u00eatre mesur\u00e9<\/em> en premier lieu.<\/p>\n\n\n\n Les hypoth\u00e8ses, tant qu\u2019elles ne sont pas prouv\u00e9es certaines, sont des croyances, et la connaissance a lieu par l\u2019exp\u00e9rience, tant dans les sciences de la mati\u00e8re que dans celles de l\u2019esprit. Mais ces derni\u00e8res, les sciences de l\u2019esprit<\/em>, sont d\u2019une nature diff\u00e9rente ; leur connaissance ne s\u2019acquiert pas dans des laboratoires ni \u00e0 des bureaux, mais avec un esprit, des sentiments, des desseins et une vie diff\u00e9rents. La perception esth\u00e9tique, la pratique morale, le sentiment religieux et l\u2019intuition philosophique sont des voies d\u00e9pourvues de mati\u00e8re, sur lesquelles aucun appareil ne trouve prise, ni m\u00eame ne d\u00e9tecte quoi que ce soit. La m\u00e9thode scientifique est cumulative<\/em>, et sur ce chemin non plus rien ne peut s\u2019accumuler. La raison, qui, comme je l\u2019indiquais d\u00e9j\u00e0, est dualiste, a divis\u00e9 le mode de conna\u00eetre en deux : subjectif et objectif ; mais, au-del\u00e0 de la raison, ma th\u00e9orie de la connaissance<\/em> (\u00e0 laquelle je renvoie) a expos\u00e9 une m\u00e9thode qui transcende cette dualit\u00e9, que j\u2019ai appel\u00e9e unitive<\/em>, et qui est enti\u00e8rement de nature spirituelle.<\/p>\n\n\n\n La diff\u00e9rence avec les philosophes id\u00e9alistes, que j\u2019ai comment\u00e9e dans mes ouvrages, est que chacun, \u00e0 sa mani\u00e8re, a eu une intuition transcendantale<\/em>, ou une exp\u00e9rience directe de cette Conscience<\/em>, et c\u2019est \u00e0 partir d\u2019elle qu\u2019ils d\u00e9duisent<\/em> leurs philosophies. Les physiciens et les philosophes scientistes ont suivi une voie inductive, les id\u00e9alistes, une voie d\u00e9ductive. Les premiers inf\u00e8rent qu\u2019il doit y avoir<\/em> une Conscience ; les philosophes id\u00e9alistes savent qu\u2019elle est la r\u00e9alit\u00e9 premi\u00e8re et d\u00e9veloppent leurs philosophies \u00e0 partir d\u2019elle. La diff\u00e9rence de perspective et de m\u00e9thode est radicale et vitale.<\/em><\/p>\n\n\n\n Il ressort de ce qui pr\u00e9c\u00e8de qu\u2019il ne suffit pas de d\u00e9couvrir quelque chose que nous pouvons \u00e9tiqueter comme Conscience, et \u00e0 partir de l\u00e0 commencer \u00e0 penser, ou continuer \u00e0 penser, \u00e0 ce que doit \u00eatre<\/em> le Monde, mais bien d\u2019\u00e9veiller et d\u2019actualiser cette Conscience. C\u2019est \u00e0 ce d\u00e9fi que se trouve confront\u00e9e la physique quantique. La raison \u00e9tant duale par nature, m\u00eame si l\u2019on est parvenu \u00e0 une Conscience par son moyen, on aura beau avoir conclu qu\u2019il existe une Unit\u00e9, celle-ci demeurera l\u00e0 comme un simple concept, elle ne produira pas de transformation vitale. Ce n\u2019est pas la m\u00eame chose de penser \u00e0<\/em> la conscience que de penser depuis<\/em> la Conscience, d\u2019\u00catre la Conscience.<\/p>\n\n\n\n J\u2019ai connu certains scientifiques qui, se voyant d\u00e9sormais, gr\u00e2ce au quantum, face \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 d\u2019ordre spirituel qui transcende la mati\u00e8re, se sont mis \u00e0 philosopher. Cela ne me semble pas mauvais, mais je crains fort qu\u2019ils ne parviennent \u00e0 rien de plus que des r\u00e9alit\u00e9s hypoth\u00e9tiques, tant qu\u2019ils continueront d\u2019employer la m\u00e9thode scientifique<\/em>, applicable et efficace dans la compr\u00e9hension de la mati\u00e8re, mais st\u00e9rile dans les affaires de l\u2019esprit. Et non seulement la m\u00e9thode, mais les facult\u00e9s mentales m\u00eames utilis\u00e9es par les scientifiques sont impropres \u00e0 ce dessein.<\/p>\n\n\n\n Je prendrai pour exemple l\u2019un des scientifiques les plus remarquables, M. Roger Penrose, prix Nobel de physique, homme d\u2019un savoir tr\u00e8s vaste, allant des galaxies les plus lointaines aux particules subatomiques. Ses d\u00e9couvertes sont \u00e9tonnantes, il faut l\u2019admettre. Il nous apprend, par exemple, que notre propre corps est form\u00e9 d\u2019atomes qui appartenaient \u00e0 des galaxies voici des millions d\u2019ann\u00e9es ; c\u2019est-\u00e0-dire que nous faisons partie du Cosmos. Cela me surprend parce que cela co\u00efncide enti\u00e8rement avec ma propre cosmologie, mais j\u2019observe qu\u2019il n\u2019exprime que le rapport mat\u00e9riel ; il resterait \u00e0 expliquer pourquoi ces atomes vont chercher, ou sont pouss\u00e9s vers, un Ordre, car tout indique qu\u2019il existe une force sous-jacente \u00e0 la mati\u00e8re qui tend \u00e0 stabiliser et \u00e0 cr\u00e9er, sans quoi ce serait le Chaos, o\u00f9 l\u2019existence est impossible. Pourquoi ces atomes se sont-ils organis\u00e9s pour engendrer la vie ? Ne sentons-nous pas, nous, les \u00eatres vivants, une impulsion vitale<\/em> qui non seulement maintient le battement de notre c\u0153ur, mais nous porte \u00e0 aimer, \u00e0 savoir, \u00e0 cr\u00e9er, qui nous pousse, en somme, au-del\u00e0 de nous-m\u00eames, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 nous transcender ? Ce sont ces forces unitives<\/em> qui manquent aux sciences pour achever de comprendre le Cosmos.<\/p>\n\n\n\n Lorsque M. Penrose r\u00e9pond \u00e0 la question de savoir pourquoi les religions existent, il le fait de mani\u00e8re classique et commet les erreurs habituelles. En premier lieu, il prend pour r\u00e9f\u00e9rence le christianisme, parce que c\u2019est la religion la plus r\u00e9pandue. Premi\u00e8re erreur, car en cette mati\u00e8re la quantit\u00e9 n\u2019a rien \u00e0 voir avec la qualit\u00e9 ; erreur dans laquelle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 tomb\u00e9 Toynbee. N\u00e9anmoins, ses arguments sont enti\u00e8rement solides, au point de d\u00e9montrer que la doctrine ne tient pas. Pour cela, bien qu\u2019il ne le dise pas, il emploie les m\u00eames arguments que Giordano Bruno, \u00e0 ceci pr\u00e8s que, 500 ans plus tard, ils sont beaucoup mieux fond\u00e9s compte tenu de la connaissance actuelle du temps et de l\u2019espace. Par exemple, le g\u00e9ocentrisme et l\u2019anthropocentrisme (c\u2019est-\u00e0-dire la croyance selon laquelle Dieu aurait cr\u00e9\u00e9 l\u2019univers pour l\u2019homme) apparaissent aujourd\u2019hui, \u00e0 toute personne raisonnable, comme absurdes, d\u00e8s lors que l\u2019on consid\u00e8re la magnitude infinie de notre environnement. Bruno annon\u00e7ait aussi l\u2019existence d\u2019autres plan\u00e8tes ; aujourd\u2019hui on en conna\u00eet des centaines et on en calcule des milliards, de sorte que la vie y est plus que probable. De m\u00eame, la pr\u00e9tendue incarnation de Dieu \u00e0 l\u2019\u00e9poque d\u2019Auguste para\u00eet arbitraire lorsqu\u2019on consid\u00e8re que l\u2019humanit\u00e9 est pr\u00e9sente sur cette plan\u00e8te depuis 300 000 ans. Malgr\u00e9 ces arguments s\u00e9rieux, ils s\u2019av\u00e9reraient tous invalides si l\u2019on comprenait les mythes comme tels et les paraboles comme des allusions, mais il se trouve que la doctrine, \u00e9tablie par Paul (et non par J\u00e9sus) et suivie par l\u2019\u00c9glise, commet la m\u00eame erreur : celle de prendre lesdits mythes pour des faits r\u00e9els (scientifiques). Les mythes, comme je l\u2019ai expliqu\u00e9 (dans Civilisations parall\u00e8les<\/em>), sont des expressions artistiques de la religion, et comprendre les arts du point de vue des sciences est un non-sens.<\/p>\n\n\n\n En d\u2019autres termes, ce que fait Penrose, c\u2019est prouver une nouvelle fois l\u2019insoutenabilit\u00e9 de l\u2019invention de Paul : le fait de rendre miraculeux des faits concrets, acceptables seulement au moyen d\u2019une foi et d\u2019une esp\u00e9rance aveugles. Mais cela est une invention post\u00e9rieure qui ne fait de nous que des fid\u00e8les \u00e0 une doctrine ; ce n\u2019est pas une connaissance<\/em>, c\u2019est une croyance, et celle-ci n\u2019ajoute ni ne retranche rien \u00e0 la situation ontologique de la divinit\u00e9. Ici, en Occident, la question se r\u00e9sout de la mani\u00e8re la plus pu\u00e9rile : on demande si l\u2019on croit ou non en Dieu ; mais cela ne tranche rien de plus qu\u2019une position. Le noum\u00e8ne religieux<\/em> est une affaire bien plus compliqu\u00e9e que cela, que, pour cette m\u00eame raison, je ne peux r\u00e9sumer ici. Je dirai seulement que ce qui est d\u00e9cisif, c\u2019est l\u2019exp\u00e9rience de la r\u00e9alit\u00e9 transcendante<\/em> (\u00e0 la raison), que c\u2019est cela que J\u00e9sus exprime, comme tant d\u2019autres mystiques et philosophes. C\u2019est dans la compr\u00e9hension de leurs enseignements que r\u00e9side la question ; il est l\u00e9gitime de dire : je ne les comprends pas, ou je n\u2019en suis pas capable, mais il ne l\u2019est pas de dire : je ne crois pas. Il n\u2019y a pas de religions fausses ou vraies, mais des chemins relativement semblables vers une m\u00eame destination. Je ne pr\u00e9tends en aucune fa\u00e7on justifier les \u00e9carts et les \u00e9garements qui ont eu lieu au cours de cette travers\u00e9e, mais ils nous servent \u00e0 nous rappeler combien l\u2019homme est encore loin d\u2019atteindre cette destination.<\/p>\n\n\n\n Voici environ 4200 ans, pr\u00e9cis\u00e9ment dans le plus ancien texte sacr\u00e9 qui se soit conserv\u00e9, avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9e la cl\u00e9 de la compr\u00e9hension de cette question : \u00ab La V\u00e9rit\u00e9 (Dieu) est une, mais les sages lui donnent diff\u00e9rents noms<\/em> \u00bb (Rig V\u00e9da, L. 1, Mantra 164, 46<\/em>). Les hindous ont accept\u00e9 ce postulat avec naturel depuis lors ; en Occident et au Moyen-Orient, on ne le comprend pas encore (ou l\u2019on ne veut pas le comprendre). Pour les plus m\u00e9fiants, nous pouvons pr\u00e9ciser encore ce postulat : Dieu peut ne pas \u00eatre personnel, n\u2019avoir ni volont\u00e9, ni intention, ni forme, c\u2019est-\u00e0-dire pouvoir \u00eatre enti\u00e8rement libre de tout anthropomorphisme ; dans ma propre vision, pour \u00e9viter tout malentendu, je ne parle m\u00eame pas de Dieu. Le bouddhisme n\u2019en a pas non plus besoin.<\/p>\n\n\n\n M. Penrose touche plus profond lorsque, suivant le second principe de la thermodynamique et la logique du principe d\u2019entropie, il conclut que, s\u2019il y a eu une Conscience cr\u00e9atrice, elle a d\u00fb \u00eatre<\/em> un g\u00e9nie math\u00e9matique ; mais cela ne nous dit rien de la morale. C\u2019est-\u00e0-dire que la morale reste une cr\u00e9ation humaine. De m\u00eame qu\u2019autrefois les sciences de la mati\u00e8re imaginaient que l\u2019\u00e9tait l\u2019intelligence, elles continuent de soutenir que la morale, comme l\u2019art, sort de notre cerveau. La conception mat\u00e9rialiste reste latente dans l\u2019esprit et en vigueur dans la pratique.<\/p>\n\n\n\n En v\u00e9rit\u00e9, je ne cesse de m\u2019\u00e9tonner de la mani\u00e8re dont certains en viennent \u00e0 interpr\u00e9ter l\u2019art dans l\u2019histoire. Nous entendons des anthropologues affirmer avec certitude (scientifique ?) que les peintures et gravures d\u2019Altamira et de Lascaux furent r\u00e9alis\u00e9es pour favoriser des chasses fructueuses. Mais, par tous les dieux ! ne s\u2019aper\u00e7oivent-ils pas qu\u2019ils appliquent leur vision \u00e9troitement utilitaire \u00e0 tout ce qu\u2019ils rencontrent ? Eh bien non, messieurs, ces peintures rupestres sont des expressions artistiques<\/em> dont l\u2019homme avait besoin voici plus de 20 000 ans ; ces animaux avaient quelque chose de divin, de transcendant, comme le montrera plus tard avec \u00e9vidence l\u2019art \u00e9gyptien. La mentalit\u00e9 mythique poss\u00e9dait la vertu de sacraliser la Nature ; la mentalit\u00e9 s\u00e9mitique, anthropocentrique et monoth\u00e9iste, l\u2019a d\u00e9sacralis\u00e9e ; et maintenant, avec le discr\u00e9dit du christianisme, que l\u2019on continue, par ignorance des autres doctrines, \u00e0 prendre pour r\u00e9f\u00e9rence, on a perdu jusqu\u2019\u00e0 la notion m\u00eame du sacr\u00e9. (Pour la compr\u00e9hension de la mentalit\u00e9 mythique, voir Civilisations parall\u00e8les<\/em>.)<\/p>\n\n\n\n Dans son c\u00e9l\u00e8bre livre Cosmos<\/em>, Carl Sagan passe par la Gr\u00e8ce et y d\u00e9couvre des ustensiles et outils ing\u00e9nieux. Il semblerait que, pour les scientifiques tomb\u00e9s dans les filets rationalistes-mat\u00e9rialistes, la vision du Cosmos commence avec les premi\u00e8res inventions utilitaires. Eh bien non plus, messieurs, les Grecs eux aussi avaient un envol dont la hauteur, aujourd\u2019hui encore, nous \u00e9chappe. Pour eux, le Cosmos commen\u00e7ait avec le Transcendant (\u00e0 la raison), avec les Immortels et leur lutte pour \u00e9tablir l\u2019Ordre universel, \u00e9pisode qui \u00e9tait sculpt\u00e9 sur le fronton du Parth\u00e9non (\u0153uvre d\u00e9truite par des fanatiques chr\u00e9tiens). Cet Ordre et sa rupture temporelle s\u2019expriment dans tout l\u2019art grec (que nous ne finissons pas de comprendre), et, de mani\u00e8re sublime, dans la trag\u00e9die grecque, qui n\u2019a trouv\u00e9 aucun parall\u00e8le depuis. Nous sommes-nous demand\u00e9 pourquoi elle atteignit ce degr\u00e9 de perfection ? Parce qu\u2019elle r\u00e9unissait psychologie, mythologie, religion, litt\u00e9rature, imagination, philosophie de vie et autres vertus exprim\u00e9es comme Art, de sorte qu\u2019elle contenait ce qu\u2019il y a de plus essentiel et de d\u00e9cisif dans notre nature, l\u2019indispensable \u00e0 notre humanit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire les sciences de l\u2019esprit<\/em>. (Voir La Trag\u00e9die<\/em>, dans Les Racines de l\u2019art<\/em>.) L\u2019invocation aux Muses avait \u00e9t\u00e9 une tradition oblig\u00e9e des gens de lettres depuis Hom\u00e8re jusqu\u2019\u00e0 la Renaissance. On pourra penser aujourd\u2019hui qu\u2019il s\u2019agissait de simple rh\u00e9torique, mais les po\u00e8tes, pendant plus de 2000 ans, furent convaincus que leur inspiration venait d\u2019en haut ; et cette conviction ne s\u2019explique pas comme une simple \u00ab croyance \u00bb, mais comme une communication avec le Transcendant<\/em>. (Voir Les Invocations<\/em> dans Les Racines de l\u2019art<\/em>.)<\/p>\n\n\n\n Ce sont ces vertus qui r\u00e9clament de resurgir dans les poitrines saines, dans les \u00e2mes vivantes. Voici plus d\u2019un si\u00e8cle qu\u2019on annonce Le D\u00e9clin de l\u2019Occident<\/em>, qui co\u00efncide avec le progr\u00e8s mat\u00e9riel. Tout semble indiquer que plus les scientifiques et les technologues pensent, moins les gens en g\u00e9n\u00e9ral pensent, devenant passifs et d\u00e9courag\u00e9s. Si \u00e0 cet \u00e9tat d\u2019esprit nous ajoutons l\u2019IA, nous allons assister \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 d\u2019ob\u00e8ses de corps et d\u2019esprit. Je ne sugg\u00e8re pas que ceux-l\u00e0 cessent de penser, mais plut\u00f4t d\u2019inciter tout le monde \u00e0 mieux penser la situation pr\u00e9sente, car il est \u00e9vident que \u00ab nous ne sommes pas \u00e0 la hauteur des circonstances que nous avons nous-m\u00eames cr\u00e9\u00e9es \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Nous devons \u00eatre reconnaissants aux sciences et \u00e0 la technologie d\u2019avoir agrandi et am\u00e9lior\u00e9 notre stade de survie<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire notre stade animal, mais l\u2019erreur consiste \u00e0 leur attribuer des fonctions \u00e9trang\u00e8res \u00e0 leurs capacit\u00e9s, \u00e0 croire que nous \u00e9voluons dans tous les ordres gr\u00e2ce aux am\u00e9liorations ext\u00e9rieures ou mat\u00e9rielles. Eh bien non, messieurs, nous ne faisons qu\u2019agrandir la fourmili\u00e8re humaine, nous n\u2019en sortons pas ; bien au contraire, plus elle grandit et s\u2019am\u00e9liore, plus nous demeurons enferm\u00e9s dans notre anthropocentrisme et notre \u00e9go\u00efsme. La voie \u00e0 suivre, cela devrait d\u00e9j\u00e0 \u00eatre clair, pour d\u00e9passer cette fourmili\u00e8re, est celle des sciences de l\u2019esprit<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Il n\u2019y a pas d\u2019opposition entre ces sciences, elles remplissent simplement des fonctions diff\u00e9rentes : selon que nous voulons davantage de confort, de commodit\u00e9s et d\u2019appareils, constructifs et destructifs, ou que nous optons pour davantage de bont\u00e9, de beaut\u00e9, d\u2019int\u00e9gration sociale et internationale, de paix int\u00e9rieure et ext\u00e9rieure, d\u2019humanit\u00e9 et de sagesse. Elles ob\u00e9issent \u00e0 des facult\u00e9s, des int\u00e9r\u00eats, des moyens et des objectifs diff\u00e9rents. L\u2019une est le fruit de la raison syst\u00e9matique et de l\u2019\u00e9tude de la mati\u00e8re, l\u2019autre, d\u2019une vie prioritairement contemplative<\/em>, qui engendre d\u2019autres mani\u00e8res de percevoir, de penser et de sentir. Ensuite, si l\u2019on veut philosopher sur l\u2019exp\u00e9rience ainsi acquise, la pens\u00e9e syst\u00e9matique est \u00e9galement n\u00e9cessaire, mais en adaptant toujours la raison \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience spirituelle, et non l\u2019inverse. Il ne s\u2019agit pas de l\u2019une ou de l\u2019autre science, mais, pour les raisons d\u00e9j\u00e0 dites, les priorit\u00e9s doivent \u00eatre claires. La raison en est simple : lorsque les sciences s\u2019appliquent strictement \u00e0 la mati\u00e8re, elles n\u2019ont pas besoin de la r\u00e9alit\u00e9 immat\u00e9rielle, et tendent alors \u00e0 se passer des valeurs spirituelles, et c\u2019est alors que commencent les malentendus, non dans leur science, mais dans son application, dans son usage, et ceci est un probl\u00e8me qui concerne les sciences de l\u2019esprit<\/em>, en particulier la morale.<\/p>\n\n\n\n Il ne s\u2019agit pas seulement de valeurs abstraites. Lorsque je traite, dans ma Psychosophie<\/em>, des sciences de l\u2019esprit<\/em>, je me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des consciences<\/em>, qui sont des parties constitutives de notre esprit et de notre nature, les r\u00e9f\u00e9rences incontournables pour penser, sentir et agir. Les consciences, morale, esth\u00e9tique, philosophique et religieuse, sont les facult\u00e9s transcendantes<\/em> qui nous relient au Cosmos que nous sommes. \u00catre conscient, ce n\u2019est pas seulement \u00eatre \u00e9veill\u00e9 et avoir la raison et la m\u00e9moire, mais avoir ces consciences unitives<\/em> pr\u00e9sentes et actives. D\u2019elles d\u00e9pendent nos prises de conscience<\/em> qui illuminent et \u00e9l\u00e8vent notre connaissance, et, inversement, en perdre le contact est une perte de conscience ; c\u2019est ce que j\u2019entends par ali\u00e9nation. Les agnostiques devraient consid\u00e9rer cette mani\u00e8re de voir l\u2019esprit et la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il ne serait pas \u00e9tonnant que ces nouvelles hypoth\u00e8ses scientifiques, et m\u00eame mon propre ouvrage, engendrent d\u00e9sormais une id\u00e9ologie du pan-psychisme, un peu plus int\u00e9ressante que celles en usage, mais qui ne serait rien de plus qu\u2019une nouvelle mode intellectuelle. Car ce n\u2019est pas en agrandissant notre moi ou notre conscience habituelle, mais en la transformant en une autre Conscience<\/em>, plus \u00e9lev\u00e9e \u00e0 tous les \u00e9gards, en particulier au plan moral, que nous devons nous acheminer, car il est manifeste que, si nous restons les m\u00eames, le d\u00e9sastre est pr\u00e9visible.<\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre tout peut-il se r\u00e9sumer \u00e0 cette \u00e9vidence : notre esp\u00e8ce est bien plus proche de sa destruction que de l\u2019atteinte de sa pl\u00e9nitude, c\u2019est-\u00e0-dire du bonheur et de la sagesse. Il est clair que nous suivons une voie erron\u00e9e, et que la suivre jusqu\u2019au bout serait une folie. La r\u00e9ponse s\u2019impose avec la m\u00eame clart\u00e9 : un changement de vision et d\u2019action est indispensable, peut-\u00eatre m\u00eame urgent.<\/p>\n\n\n\n Ce changement n\u2019adviendra que lorsque nous aurons l\u2019exp\u00e9rience vitale (le v\u00e9cu) que le Bien et le Beau, tels que les percevait Platon, sont des principes cr\u00e9ateurs ; Plotin, et l\u2019auteur de ce manifeste, le confirment. Quand nous saurons et sentirons que nous sommes une extension d\u2019un Ordre moral universel<\/em>. Et ceci, comme je l\u2019ai soulign\u00e9 dans mes commentaires sur l\u2019Id\u00e9alisme, n\u2019est pas une nouveaut\u00e9 ; Fichte s\u2019est efforc\u00e9 de le d\u00e9montrer. (Voir Les Racines de la Morale<\/em>.) Le fait que nous n\u2019ayons pas atteint cette morale transcendante ne doit pas nous conduire \u00e0 nous d\u00e9connecter de notre morale immanente, laquelle est l\u00e0 pour nous indiquer le chemin pr\u00e9sent, et qui est ce m\u00eame chemin qui nous m\u00e8ne \u00e0 nous transcender.<\/p>\n\n\n\n Schelling, quant \u00e0 lui, voyait la transcendance de l\u2019homme \u00e0 travers l\u2019art, tout comme Schiller et les romantiques en g\u00e9n\u00e9ral (voir Les Racines de l\u2019art<\/em>). Peu apr\u00e8s, Rub\u00e9n Dar\u00edo s\u2019exclamait : \u00ab L\u2019art est le glorieux vainqueur. C\u2019est dans l\u2019art que l\u2019espace et le temps sont vaincus \u00bb ; et ils surent compter de nombreux disciples ; mais ce fut alors que commen\u00e7a l\u2019\u00e9garement mat\u00e9rialiste.<\/p>\n\n\n\n Il est l\u00e9gitime d\u2019observer et d\u2019\u00e9tudier l\u2019univers comme un m\u00e9canisme, mais c\u2019est l\u00e0 sa partie visible \u00e0 laquelle on peut appliquer les math\u00e9matiques et la physique ; mais il reste encore ce qui impr\u00e8gne l\u2019univers, l\u2019Esprit qui l\u2019anime, la Vie elle-m\u00eame \u00e0 laquelle tout participe, car tout existant, chaque cellule, a besoin d\u2019\u00eatre suffisamment consciente<\/em> pour \u00eatre dans le Monde. Et cette Intelligence-instinct<\/em> n\u2019est qu\u2019une des \u00e9manations de la Conscience universelle<\/em> ; \u00e9manations perceptibles seulement par les facult\u00e9s idoines, lorsqu\u2019elles sont port\u00e9es \u00e0 un niveau de conscience \u00e9lev\u00e9<\/em>, atteint bien loin de la raison.<\/p>\n\n\n\n J\u2019ai des raisons amplement suffisantes pour proposer une N\u00e9o-Renaissance ; je consid\u00e8re que c\u2019est le moyen ad\u00e9quat pour sortir du lamentable \u00e9tat actuel. La Naissance (la Gr\u00e8ce), l\u2019humanisme de la Renaissance et l\u2019exaltation des sentiments dans le Romantisme d\u00e9montrent<\/em> une conscience distincte de la conscience rationnelle, qui surpasse de beaucoup la vision mat\u00e9rialiste. Ces mouvements ont \u00e9t\u00e9 ceux qui ont effectivement engendr\u00e9 les grandes ascensions de conscience<\/em> de l\u2019histoire, comme le soutient avec insistance ma philosophie de l\u2019histoire<\/em> (voir L\u2019\u00c9volution de l\u2019esprit<\/em>).<\/p>\n\n\n\n On comprendra que je ne m\u2019oppose pas au travail des scientifiques ; j\u2019ai seulement voulu en signaler les limites. Il serait \u00e9galement injuste envers nombre d\u2019entre eux qui n\u2019ont pas perdu leur humanit\u00e9 et qui s\u2019aventurent d\u00e9j\u00e0 dans le domaine spirituel. Avec plus d\u2019une vingtaine d\u2019entre eux, j\u2019ai partag\u00e9 un livre, Exploring Consciousness<\/em>, dans lequel je r\u00e9sume ma conception de la Conscience universelle<\/em>, dont la perspective expose avec nettet\u00e9 les priorit\u00e9s susdites. Bien plus, Penrose lui-m\u00eame, dont je parlais plus haut, confesse dans ses derni\u00e8res interventions que le grand Probl\u00e8me<\/em> actuel des sciences est celui de la conscience<\/em>, et se demande m\u00eame s\u2019il n\u2019existerait pas une conscience \u00e9tendue dans le cosmos. Mais il admet que c\u2019est l\u00e0 la limite o\u00f9 il parvient, lui et les sciences les plus avanc\u00e9es. Ce qui est d\u00e9cisif, c\u2019est que les sciences ont ouvert une porte qui conduit \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 immat\u00e9rielle, qui est ce dont se nourrissent les sciences de l\u2019esprit<\/em> ; et l\u2019on comprendra que je parle au nom de ces sciences dans un cadre philosophique coh\u00e9rent avec les sciences de la mati\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Les sciences, elles aussi, de leur propre point de vue, pourraient \u00e9tudier le lien de la Conscience avec les r\u00e9alit\u00e9s immat\u00e9rielles auxquelles elles ont acc\u00e8s, en particulier les photons, car l\u2019intelligence, l\u2019intuition et l\u2019inspiration ont toujours, dans le domaine religieux et artistique, \u00e9t\u00e9 li\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re. Que les \u00c9gyptiens, les Grecs, les hindous, les Incas et les Azt\u00e8ques aient rendu, ou continuent de rendre, un culte au soleil, est plus qu\u2019un indice. Bien plus, les dieux associ\u00e9s, plus qu\u2019au soleil comme mati\u00e8re \u2014 Ph\u00e9bus, Surya \u2014, \u00e0 la lumi\u00e8re comme esprit \u2014 Apollon et Vishnou \u2014, repr\u00e9sentent l\u2019Intelligence elle-m\u00eame (et penser que les Grecs et les hindous \u00e9taient na\u00effs, c\u2019est exprimer notre propre na\u00efvet\u00e9). Et ce sont ces m\u00eames facult\u00e9s spirituelles qui me conduisent \u00e0 \u00e9tablir ce lien. J\u2019ai d\u00e9j\u00e0 sugg\u00e9r\u00e9 dans ma cosmologie que les \u00e9toiles, outre qu\u2019elles produisent la chaleur et la lumi\u00e8re n\u00e9cessaires \u00e0 la vie, r\u00e9pandent (sans la cr\u00e9er) de l\u2019intelligence ; les photons pourraient \u00eatre des v\u00e9hicules charg\u00e9s d\u2019intelligence qui nourrissent la conscience des \u00eatres anim\u00e9s. Mais je laisse cette id\u00e9e entre les mains des scientifiques, car il serait merveilleux que ces sciences missent fin \u00e0 leurs d\u00e9saccords et concluent dans une \u00e9treinte fraternelle ; c\u2019est l\u00e0, en derni\u00e8re instance, le propos de ce Manifeste<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Pour ces raisons et bien d\u2019autres semblables, mon \u0153uvre a pour dessein d\u2019engendrer l\u2019exp\u00e9rience vitale de la Conscience universelle<\/em>. Cela implique un d\u00e9placement du noyau de conscience qui engendre un changement de perspective radical<\/em>. Ce n\u2019est pas la connaissance du comportement de la mati\u00e8re qui produira ce changement, mais la connaissance de notre v\u00e9ritable conscience<\/em>, apr\u00e8s avoir surmont\u00e9 la conscience \u00e0 laquelle nous nous sommes, \u00e0 tort, identifi\u00e9s. Le prioritaire est la connaissance de nos circonstances internes<\/em>, qui conduisent \u00e0 la perception des \u00e9manations de la Conscience universelle, car ce sont elles qui conf\u00e8rent la sagesse, et sans sagesse il n\u2019y a pas de philosophie, et sans philosophie (qu\u2019il ne faut pas confondre avec les id\u00e9ologies qu\u2019on emploie en ces temps), les soci\u00e9t\u00e9s s\u2019effondrent.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 mon sens, l\u2019issue la plus b\u00e9n\u00e9fique que puisse engendrer la d\u00e9couverte scientifique qui nous occupe est de r\u00e9veiller un int\u00e9r\u00eat renouvel\u00e9 pour les philosophies id\u00e9alistes, qui sont, \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, celles qui ont la vue la plus claire du panorama spirituel et, par l\u00e0 m\u00eame, les plus propices \u00e0 la connaissance de nous-m\u00eames, et, de cette mani\u00e8re, \u00e0 atteindre une perspective essentielle<\/em> qui embrasse les perspectives particuli\u00e8res (voir ma th\u00e9orie des perspectives<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Il ne manquera pas de gens pour dire que ce que j\u2019appelle les sciences de l\u2019esprit<\/em> n\u2019en sont pas, puisqu\u2019elles ne sont pas d\u00e9montrables comme celles de la mati\u00e8re ; \u00e0 quoi je r\u00e9pondrai : si quelque m\u00e9rite il y a dans mon \u0153uvre, il r\u00e9side dans l\u2019effort que j\u2019ai fait pour qu\u2019elles le soient, en effet, des sciences. Je les ai d\u00e9pouill\u00e9es de tout credo, dogme, d\u00e9terminisme, subjectivisme, relativisme, exclusivisme et autres ismes, je les ai fond\u00e9es sur l\u2019exp\u00e9rience, et j\u2019en ai fourni les moyens d\u2019acc\u00e8s au travers d\u2019une th\u00e9orie de la connaissance, d\u2019une psychologie transcendantale (Psychosophie<\/em>), d\u2019une \u00e9thique, d\u2019une esth\u00e9tique, d\u2019une philosophie de l\u2019histoire et d\u2019une m\u00e9taphysique. Cette exp\u00e9rience du Transcendant n\u2019est pas une invention de ma part (ma philosophie cherche des v\u00e9rit\u00e9s, non des nouveaut\u00e9s) ; elle a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 maintes reprises depuis 2600 ans dans le bouddhisme et dans l\u2019hindouisme (les similitudes et les nuances de leur interpr\u00e9tation ont \u00e9t\u00e9 d\u00fbment relev\u00e9es dans L\u2019\u00c9volution de l\u2019esprit<\/em> et dans Civilisations parall\u00e8les<\/em>). Et, si cela ne suffisait pas, tous sont invit\u00e9s \u00e0 contribuer au m\u00eame dessein, car mon syst\u00e8me philosophique est ouvert et a pour vocation de r\u00e9pandre cette connaissance, dans la conviction que rien n\u2019est plus utile ni n\u00e9cessaire \u00e0 notre esp\u00e8ce.<\/p>\n\n\n\n Ma philosophie, qui s\u2019est efforc\u00e9e de faire converger et d\u2019organiser la pens\u00e9e id\u00e9aliste universelle, ne travaille pas avec des id\u00e9aux imagin\u00e9s ou hypoth\u00e9tiques, ne pr\u00eache pas l\u2019espoir de trouver des mondes \u00e9th\u00e9r\u00e9s ou c\u00e9lestes, mais agit sur des niveaux de conscience<\/em> v\u00e9rifiables, g\u00e9n\u00e9rateurs d\u2019exp\u00e9riences spirituelles<\/em>, qui conduisent \u00e0 une vision<\/em> exhibant la R\u00e9alit\u00e9 tout enti\u00e8re, spirituelle et mat\u00e9rielle, l\u2019Universus<\/em> dans lequel nous sommes et que nous sommes. Et c\u2019est dans cette Unit\u00e9 de Conscience<\/em> que se trouve la pl\u00e9nitude de notre esprit et de notre existence. Dans la conviction qu\u2019il en est ainsi, toute mon \u0153uvre est dirig\u00e9e vers ce Destin. (Pour une explication d\u00e9taill\u00e9e de ce qui a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9, voir les ouvrages cit\u00e9s, en particulier : La Qu\u00eate de la Conscience universelle<\/em>.)<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Manifeste au nom des sciences de l\u2019esprit – (Suite) On ne peut que regretter que cette d\u00e9couverte soit venue un peu tard, car au nom du mat\u00e9rialisme \u00ab philosophico-scientifique \u00bb, nous avons vu des dictatures brutales qui, pour ne citer que les plus d\u00e9sastreuses, ont fait environ 10 millions de victimes avec L\u00e9nine et Staline, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":10907,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11462","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized-fr"],"yoast_head":"\n